Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Свиридовой Ю.А. в интересах обвиняемого К.Е.Т., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции по Брянской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дубининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Севского района Шпырко С.С. на постановление Севского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года, которым ходатайство дознавателя Пограничного Управления ФСБ России по Брянской области Кузнецова С.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К.Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания К.Е.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.

28 октября 2012 в 14 часов 30 минут органом дознания ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении гражданина Республики Казахстан К.Е.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.

28 октября 2012 года в 15 часов 00 минут К.Е.Т. задержан органом дознания ПУ ФСБ России по Брянской области в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.

28 октября 2012 года К.Е.Т. допрошен в качестве подозреваемого.

31 октября 2012 года Севским районным судом Брянской области в отношении подозреваемого К.Е.Т. избрана мера пресечения в виде залога.

01 ноября 2012 года подозреваемому К.Е.Т. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.

01 ноября 2012 года обвиняемый К.Е.Т. был ознакомлен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе производства дознания по настоящему уголовному делу получены сведения из группы НЦБ Интерпола УМВД России по Брянской области о нахождении обвиняемого гражданина Республики Казахстан К.Е.Т. в международном розыске.

В ходе производства предварительного расследования установлено, что гражданин Республики Казахстан К.Е.Т. в настоящее время не проживает по адресу места жительства залогодателя Кардава В.Л. - <адрес>. Место нахождения обвиняемого К.Е.Т. не установлено.

16 сентября 2013 года дознаватель Пограничного Управления ФСБ России по Брянской области Кузнецов С.В. с согласия прокурора возбудил ходатайство перед судом первой инстанции об избрании К.Е.Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, в качестве меры пресечения заключение, под стражу на том основании, что обвиняемый К.Е.Т. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, вместе с тем, в настоящее время он является гражданином другого государства, не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, обвиняемый нарушил избранную в отношении него меру пресечения - залог, место его нахождения не установлено и неизвестно, а также установить его местонахождение не представляется возможным. Кроме того, обвиняемый гражданин Республики Казахстан К.Е.Т. объявлен в международный розыск.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года ходатайство дознавателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Севского района Шпырко С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании обвиняемому К.Е.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что обжалуемое постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что в представленных в суд первой инстанции материалах содержится достаточно оснований, обосновывающих необходимость изменения ранее избранной меры пресечения в виде залога на меру пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.Е.Т., не принял во внимание данные о личности обвиняемого такие, как нарушение ранее избранной меры пресечения и факт неустановления его местонахождения, кроме того, К.Е.Т. находится в международном розыске. При этом указывает, что из ч. 5 ст. 108 УПК РФ не следует, что обвиняемый должен быть объявлен в международный розыск именно по тому делу, по которому возникла необходимость изменения меры пресечения. В связи с изложенным, отсутствует возможность применения в отношении обвиняемого К.Е.Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Свиридова Ю.А., в интересах обвиняемого К.Е.Т., просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ветошко Е.П. просил постановление суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом при решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, всесторонне и полно проверить основания, которые приведены в ходатайстве следователя.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органа дознания, суд в постановлении обоснованно указал, что в силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Порядок объявления международного розыска обвиняемых установлен Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 6 октября 2006 года, которая действует с 1 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктами 121 - 123 Инструкции решение об объявлении лица в международный розыск принимается органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на основании постановления о розыске обвиняемого.

Постановление о международном розыске выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью.

Один экземпляр постановления об объявлении лица в международный розыск должен быть вручен следователю или прокурору для обращения в суд в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Согласно статье 115 Инструкции обязательным условием объявления и осуществления международного розыска лица является объявление федерального розыска его на территории России. Международный розыск объявляется после объявления федерального розыска либо одновременно с ним.

Из представленных в суд материалов дела следует, что К.Е.Т. объявлен в международный розыск компетентным органом Республики Казахстан по уголовному делу №, по обвинению К.Е.Т. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 176; пп. «б», «в» ч. 3 ст. 193 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

По уголовному делу по обвинению К.Е.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 Уголовного Кодекса Российской Федерации, последний в международный розыск компетентными органами Российской Федерации не объявлялся, в связи с чем довод апелляционного представления заместителя прокурора Севского района Шпырко С.С. о необходимости избрания в отношении обвиняемого К.Е.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний объявлен в международный розыск компетентными органами Республики Казахстан, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела дознавателем не представлено постановление об объявлении К.Е.Т. в международный розыск, как того требует п. 123 Инструкции, то есть РФ не имеет претензий к обвиняемому К.Е.Т. в международном порядке.

При рассмотрении ходатайства суд сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал свое решение.

Таким образом, представленными органом дознания материалами не подтверждены материально - правовые основания обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.Е.Т.

При этом ходатайство дознавателя не содержит указание на конкретный срок содержания под стражей обвиняемого, что является недопустимым, поскольку порождает правовую неопределенность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К.Е.Т. в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и свободы обвиняемого К.Е.Т., либо затруднен его доступ к правосудию при рассмотрении заявленного ходатайства.

Указанные заместителем прокурора Севского района Шпырко С.С. в представлении обстоятельства - данные о личности обвиняемого и факт неустановления его местонахождения суду первой инстанции были известны, и суд обоснованно не признал их достаточными для избрания К.Е.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Севского района Брянской области Шпырко С.С. оставить без удовлетворения.

Постановление Севского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Е.Т. оставить без изменения.

Председательствующий