Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Мазура А.В. в интересах обвиняемого Каретина Е.В. на постановление Пыть-Яхского городского суда от 25 августа 2014 года, которым обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 23.10.2014 г., 20 часов 40 минут. Начало срока исчислено с 20 часов 40 минут 23.08.2014 г.

Выслушав мнения адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мащенко Н.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Каретин Е.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного в 23.08.2014 г. около 01 часа 00 минут в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры.

23 августа 2014 года Каретин Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

24 августа 2014 года Каретину Е.В. предъявлено обвинение по вышеуказанному преступлению.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Пыть-Яху Шаталов А.А. 25 августа 2014 года обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Каретину Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мазур А.В. в интересах обвиняемого Каретина Е.В. выражает не согласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. Свои доводы защитник мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Каретин Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью или попытается скрыться от следствия и суда.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Пыть-Ях Еременко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется Каретин Е.В., данные о личности обвиняемого и обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Каретина Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Каретина Е.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка адвоката на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. №22 является ошибочной, поскольку данное постановление утратило силу, в связи с принятием нового постановления пленумом Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Пыть-Яхского городского суда от 25 августа 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Каретину (ФИО)11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: