Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Юргановой М.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной

ЮРГАНОВОЙ <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи отказано в принятии ходатайства осужденной Юргановой М.А. о признании за нею права на реабилитацию, в связи с изменениями, внесенными в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, суд указал на отсутствие предмета судебного разбирательства, поскольку заявитель не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Осужденной Юргановой М.А.подана апелляционная жалоба, в которой автором жалобы поставлен вопрос об отмене постановление суда и направлении ходатайства на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По мнению осужденной, суд, отказывая в принятии ходатайства, не учел отсутствие в ст. 133 УПК РФ указания, что переквалификация действий не может признаваться правом на реабилитацию. Частичная отмена приговора была вызвана ошибкою суда первой инстанции, а значит, влечет за собою право на реабилитацию.

Обращает внимание, что суд рассмотрел ходатайство без ее участия, тем самым нарушил ее права.

В судебном заседании осужденная Юрганова М.А. поддержала доводы жалобы об отмене постановления судьи.

Прокурор Верес О.С., считая постановление судьи законным и обоснованным, просиа оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Юрганова М.А. осуждена:

- по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Юргановой М.А. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденная Юрганова М.А. обратилась в суд с ходатайством о её реабилитации на основании ст. 133 УПК РФ, в связи с переквалификацией её действий судом кассационной инстанции по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкое преступление со снижением наказания.

Отказывая в принятии данного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что согласно положениям ст.133 УПК РФ Юрганова М.А. не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Оправдательный приговор в отношении Юргановой М.А. не выносился, уголовное преследование по реабилитирующему основанию не прекращалось.

Между тем, в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, уголовное преследование по реабилитирующему основанию либо вынесен оправдательный приговор.

Напротив, в отношении Юргановой М.А. был вынесен обвинительный приговор с назначением уголовного наказания.

Доводы в жалобе о том, что суд не обеспечил её участие в судебном заседании, чем нарушил её права, являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по рассмотрению ходатайства не проводилось, суд принял обжалуемое решение в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной Юргановой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ЮРГАНОВОЙ <данные изъяты> оставить без изменения , а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Бондаренко