Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <адрес>ФИО2 С.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО23 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каратузского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

2) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 2641, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 7 месяцев 3 дня с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 5 дней,

осужден: по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор изменить по доводам представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимости по приговорам от <дата> и <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение в конце февраля 2020 г. имущества Потерпевший №1 на сумму 8 011 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд в приговоре фактически необоснованно указал на обстоятельства, которые вошли в объективную сторону преступления, учитывая их как конкретные обстоятельства дела. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 систематически допускает нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что представляет значительную общественную опасность, совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору суда и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ не доказана, обвинение построено на показаниях заинтересованных сотрудников ДПС и противоречивых показаниях свидетелей ФИО31 и Свидетель №6. Полагает, что доказательств того, что автомобилем в момент задержания сотрудниками ДПС управлял именно ФИО1, а не иное лицо, не добыто. Давая свою оценку показаниям свидетелей, считает, что автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС управлял свидетель ФИО30, а показания осужденного в этой части последовательны. При этом суд принял в качестве достоверных показания указанных свидетелей и необоснованно отверг показания осужденного и свидетеля ФИО7

Утверждает, что доказательств виновности осужденного в краже также не представлено. ФИО1 обвинялся в краже планетарного механизма от трактора ДТ-75, принадлежащего Потерпевший №1, однако в судебном заседании исследованы доказательства о хищении планетарного механизма от трактора ДТ-95, при этом указанные противоречия судом не устранены.

Полагает нарушенным срок дознания по уголовному делу, который истек <дата> Вместе с тем сторона защиты ознакомлена с материалами дела лишь <дата>, в связи с чем дальнейшие действия дознавателя незаконны. Указывает на замену некоторых листов уголовного дела в части продления срока дознания до 6-ти месяцев и нарушение нумерации листов дела, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом необоснованно отказано.

На апелляционную жалобу защитника поданы возражения государственным обвинителем ФИО2 С.В., в которых он, опровергая доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного и незаконности судебного решения, просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он, находясь в состоянии опьянения, вместе со знакомыми приехал в кафе в качестве пассажира на автомобиле, которым управлял ФИО10, который увидев автомобиль сотрудников ДПС не открывая водительской двери, перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля, фактически вытеснив его между передних сидений, после чего он был извлечен сотрудниками полиции из автомобиля и после проверки на алкотестере у него было выявлено наличие состояния опьянения, однако он не управлял автомобилем. Кроме того, он действительно похитил с территории пилорамы узел трансмиссии трактора ДТ-75, принадлежащей Потерпевший №1, перевез его на усадьбу своего дома, но не успел его продать и впоследствии выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 140-142).

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их в части его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний недостоверными и не отражающими фактические события преступлений, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведенные показания ФИО1 в ходе дознания судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, прочитаны лично ФИО1 и замечаний не содержат, в связи с чем нет оснований сомневаться в допустимости данного протокола и достоверности изложенных в них показаний, оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые, являясь сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», увидели автомобиль под управлением водителя ФИО1, который после остановки у кафе попытался переместиться на заднее сиденье автомобиля, а также фиксировали признаки опьянения у осужденного при управлении автомобилем, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Свидетель №6, находившихся в автомобиле под управлением водителя ФИО1 и подтвердивших факт управления автомобилем именно подсудимым, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, подтвердивших результаты и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором они участвовали в качестве понятых, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13 об обстоятельствах совершения осужденным кражи части трактора ДТ-75.

Из показаний свидетелей ФИО14 и Свидетель №2 следует, что после совершения преступления в разговоре с ФИО10 они узнали, что автомобилем управлял ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра дисков с видеозаписями управления ФИО1 автомобилем, материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, копиями приговоров судов, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенную у потерпевшего часть трактора ДТ-75, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Утверждение адвоката о том, что осужденный не управлял автомобилем в состоянии опьянения и не совершал хищения части трактора, является несостоятельным и противоречит имеющимся материалам уголовного дела. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты ФИО1 воспользовалась своим правом заявить ходатайства в суде первой инстанции. Эти ходатайства были рассмотрены судом в условиях состязательного процесса, в котором стороны аргументировали свои позиции по данным вопросам.

Выслушав доводы сторон, суд обоснованно, мотивированными постановлениями, разрешил ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указанное в апелляционной жалобе адвоката, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, о чем свидетельствуют постановления суда, содержащиеся в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 4). Вынесения отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, уголовно-процессуальный закон не требует. Оснований не согласиться с постановлениями суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод защитника ФИО23 о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о несоблюдении сроков дознания, является безосновательным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 2641 УК РФ возбуждено <дата>, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем прокурора <адрес> до 6-ти месяцев, по <дата>, что соответствует требованиям ст. 223 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможную фальсификацию материалов уголовного дела не подтверждена объективными данными и построена на предположениях.

Тот факт, что в ходе дознания изменялась нумерация листов дела, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона, так как формирование материалов дела относится к компетенции дознавателя, а данных о том, что подсудимый ФИО1 и его защитник были ознакомлены не со всеми материалами дела, не имеется.

Неточности в указании в судебном заседании на наименование марки трактора не влияют на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и сами по себе не могут служить основанием для отмены приговора, о чем заявляет адвокат в жалобе.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденного ФИО1 и в его вменяемости, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие судимостей и постоянного места жительства, по которому подсудимый характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие у подсудимого малолетних детей, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

У ФИО1 имеются непогашенные судимости, но суд первой инстанции обоснованно не установил в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания и несправедливости приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, определяя вид и размер наказания ФИО1 и обосновывая отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, необоснованно сослался на то, что ФИО1 систематически допускает нарушения правил дорожного движения, тогда как понятие «систематическое нарушение ПДД РФ» не содержится в диспозиции ст. 2641 УК РФ, не является отягчающим наказание обстоятельством и не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку ухудшает положение осужденного.

Кроме того, суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, указал, что учитывает управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что представляет значительную общественную опасность и совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору суда. Данные обстоятельства являются элементами объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, а потому не могли повторно учитываться при назначении наказания. Сославшись на данные обстоятельства при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал им значение отягчающих.

Поскольку судом учтены обстоятельства, которые не могли учитываться при назначении наказания, суд апелляционной инстанции исключает ссылку на эти обстоятельства из приговора суда, что должно повлечь и смягчение назначенного осужденному основного и дополнительного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каратузского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на систематическое нарушение ФИО1 правил дорожного движения, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что представляет значительную общественную опасность, и совершение преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору суда,

смягчить назначенное ФИО1 по ст. 2641 УК РФ наказание до 1-го года 9-ти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца,

смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 1-го года 10-ти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца,

назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 С.В., а апелляционную жалобу адвоката ФИО23 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО15

<дата>