Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Романова М.Ю. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года, которым:

Романову М.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 6.12.2017 года с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 26 марта 2018 года по ч.6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть ... рублей и с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 5 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа.

Заслушав мнение осужденного Романова М.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наугольного В.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Романов М.Ю. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, в оставшейся сумме ... сроком на 5 лет.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Романов М.Ю. не согласен с принятым судебным решением и просит предоставить ему отсрочку в уплате штрафа. В обоснование указывает, что имущество и денежные средства на которые приговором суда обращено взыскание, реализованы в счет уплаты штрафа. Других накоплений и имущества, на которые могло быть наложено взыскание он не имеет. В настоящее время он отбывает наказание в виде принудительных работ и 10 % от заработка отчисляется в доход государства. Заработанных средств не хватит для единовременной уплаты штрафа.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна.

Как видно из протокола судебного заседания осужденный высказал суду свою позицию по заявленному ходатайству. Хотя судебный пристав-исполнитель не участвовал в рассмотрении дела, но материалы исполнительного производства были подробно исследованы судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При этом суд обоснованно указал, что Романов М.Ю. трудоустроен и с его заработков производятся удержания. Кроме того судебным приставом-исполнителем не закончены мероприятия по отысканию имущества осужденного, на которое могло быть обращено взыскание.

Так в ходе исполнительного производства 03.03.2021 года был наложен арест на автомобили «...», <ДАТА> года выпуска и «...», <ДАТА> года выпуска. Иски ... гр-ки Т. оспаривающей принятое решение, оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, доводы Романова М.Ю. об отсутствии у него денежных средств и имущества для уплаты штрафа, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года в отношении Романова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий