Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. (процессуальное положение, фамилии, инициалы)на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июля 2015 года, которым

С., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя С. по ознакомлению его с заключением эксперта.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступления С. и адвоката Шугаева Б.Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляева А.В., согласного с судебным решением и просившего оставить жалобу обвиняемого без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба С., в которой он просил в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконными действия следователя СЧ СУ УВМД России по г. Иваново С. при ознакомлении обвиняемого с заключением эксперта № 316/1 – 13.4 УПК РФ.

Суд, как следует из данного решения, не установил действий (бездействия) со стороны следователя, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам С. или затруднить ему доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления суда, о признании действий следователя незаконными.

При этом в жалобе излагаются обстоятельства, при которых происходило ознакомление с заключением эксперта, как об этом пояснял С. в суде первой инстанции, что лишило его права на внимательное изучение заключения эксперта с участием защитника.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Установлено, что жалоба С. вызвана не отказом следователя в ознакомлении обвиняемого с заключением эксперта, а несогласием с порядком ознакомления, недоверием к следователю по изготовлению копии данного заключения.

Данные действия по порядку проведения ознакомления не относятся к числу нарушающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства или затрудняющих им доступ к правосудию, и могут быть предметом обжалования в порядке ст.124 УПК РФ (прокурору либо руководителю следственного органа).

Не установлено судом первой инстанции и нарушений права на защиту обвиняемого С. Согласно представленным в суд материалам дела, ознакомление с заключением эксперта проходило с участием адвоката. Не свидетельствуют о нарушении права на защиту и иные доводы, приведенные обвиняемым в обоснование своей позиции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение соответствующим положениям ст.125 УПК РФ и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июля 2015 года, которым С. отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Пестов