Апелляционное постановление № 22-1533/2015 от 11.03.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-1533/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 марта 2015 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Тепляковой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Валовой Е.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Асанова В.А.,   действующего в интересах ФИО5 <данные изъяты>,  на постановление судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

 вышеназванным постановлением судьи заявителю – адвокату Асанову В.А., действующему в интересах ФИО5, возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

 Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в жалобе сведений о том, какие именно конституционные права и свободы заявителя нарушены, а также в чем состоит нарушение его прав, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и принятия решения по жалобе.

Адвокатом Асановым В.А. подана апелляционная жалоба   об отмене постановления как незаконного, поскольку ст. 125 УПК не предусматривает возможности возврата жалобы. Обращает внимание, что ст. 255 УПК РФ регламентирует решение вопросов, связанных с применением меры пресечения, что не имеет никакого отношения к обжалованию действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

 В судебном заседании прокурор Валова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 Однако, судом данные требования закона в должной мере не выполнены.

 Как следует из существа жалобы адвоката Асанова В.А., он просит признать незаконным постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления УУП ОУУП отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку его утверждение о том, что уголовно-процессуальная проверка была проведена в полном объеме, не соответствует действительности, так как не все заявителя опрошены, платежные документы у них не истребованы, не отобрано объяснение от ФИО3, а объяснении ФИО4 получено с нарушением закона.

 Однако, суд первой инстанции эти доводы заявителя оставил без внимания и принял преждевременное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

 Ссылка суда на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения жалобы по существу и принятия решения, так как не указано какие именно конституционные права и свободы заявителя нарушены и в чем состоит нарушение его прав, противоречит существу жалобы, поскольку жалоба заявителя содержит достаточно сведений для её принятия к рассмотрению.

 А, кроме того, заявитель обжалует решение прокурора, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которое просит признать незаконным, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ является предметом судебного контроля. При этом вывод о том, нарушены либо не нарушены конституционные права заявителя и делается судом после проверки всех доводов заявителя в ходе рассмотрения жалобы по существу.

 При таких данных постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

 При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, проверить доводы заявителя и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

 Вместе с тем, ссылка заявителя на то, что суд нарушил требования ст. 125 УПК РФ, поскольку вынес не предусмотренное ее положениями постановление, необоснованна, поскольку это решение не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

 Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

 постановление судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе адвоката Асанова В.А., действующего в интересах ФИО5 <данные изъяты>,   поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

 Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

 Апелляционную жалобу адвоката Асанова В.А. – удовлетворить частично  .

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко