Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, которым

Бахнин Никита Сергеевича, родившийся 6 мая 1994 года в г.Москва, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Одинцовского городского суда от 08.11.2018 г. в описательно-мотивировочную часть приговора внесено указание о применении требований ст. 316 УПК РФ. Штраф оплачен 22.05.2020 г. Наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 08.05.2020 г.

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за каждое к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого Бахнин Н.С. должен доказать свое исправление.

Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Фоминых И.В., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бахнин Н.С. признан виновным в совершении нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

а также совершении нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены <данные изъяты> у <данные изъяты> п. <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> у <данные изъяты> аллея <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бахнин Н.С. полностью признал свою вину и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. указывает, что приговором суда Бахнин Н.С. признан виновным в совершении нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Однако данная формулировка обвинения не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ и содержит излишнее указание - «подвергнутым административному наказанию», которое подлежит исключению из описательной части приговора суда.

В нарушение ст. 308 ч.1 УК РФ в резолютивной части приговора суд, признав Бахнина Н.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, указал о назначении наказания по ст. 261.1 УК РФ.

Считает, что в нарушение абз.1 п. 55 постановления Пленума суд не выяснил какая часть основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору реально не отбыта осужденным на момент постановления приговора и нее указал ее во вводной части приговора.

Ссылаясь на ч.1 ст. 36 УИК РФ, согласно которой срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам..., а также при условном осуждении, если исполнение дополнительного вида наказания не отстрочено, исполняется с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи от <данные изъяты> вступил в силу <данные изъяты> в связи с чем на момент провозглашения обжалованного приговора дополнительное наказание Бахниным Н.С. отбыто и не может быть присоединено к наказанию по настоящему приговору, в связи с чем указание на ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

Просит приговор суда изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ;

- исключить применение принципа сложения наказания по совокупности приговоров, и ссылку о применении ст. 70 УК РФ;

- считать Бахнина Н.С. осужденным по приговору Одинцовского городского суда от <данные изъяты> к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Бахниным Н.С. преступления лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении Бахнина Н.С. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено осужденному Бахнину Н.С. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64, ст.15 ч. 6 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо изменения категории преступления. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивирован.

Таким образом, наказание, назначенное Бахнину Н.С. за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными.

Так, ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Из фабулы обвинения следует, что Бахнин Н.С. <данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также <данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сведений о привлечении Бахнина Н.С. к административной ответственности предъявленное обвинение не содержит, в связи с чем указание суда об этом является излишним и подлежит исключению из формулировки действий, совершенных как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>.

Кроме того в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, так признав Бахнина Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, суд указал, что назначает наказание по ст. 261.1 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ. Данное указание является явной опечаткой и не влияет на сущность постановленного приговора, в связи с чем подлежит устранению апелляционной инстанцией.

Также судом не учтены положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" согласно которому, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В силу ч.1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Бахнин Н.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу в день вынесения апелляционного постановления Одинцовским городским судом <данные изъяты> Таким образом, на момент постановления приговора дополнительное наказание осужденным было полностью отбыто, поскольку срок 1 год 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, закончился <данные изъяты>

Оснований для применения правил ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров у суда не имелось и оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того согласно квитанции, представленной в судебное заседание апелляционной инстанции, штраф в размере 200000 рублей был оплачен <данные изъяты> В связи с чем вводная часть приговора должна быть дополнена указанием о том, что назначенный приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> штраф в размере 200 000 рублей оплачен <данные изъяты>, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 года в отношении Бахнина Никиты Сергеевича изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что штраф в размере 200 000 рублей оплачен 22.05.2020 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 08.05.2020 г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Бахниным Н.С. преступлений 19.03.2020 г. и 21.07.2020 г. лицом, подвергнутым административному наказанию;

исправить техническую ошибку и указать в резолютивной части приговора, что наказание назначено Бахнину Н.С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив указание о назначении наказания по ст. 261.1 УК РФ;

исключить применение принципа сложения наказания по совокупности приговоров, и ссылку о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания;

считать Бахнина Н.С. осужденным по ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ляхович М.Б.