Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Е.Ю. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Дорошенко Д.Д. родившегося **

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, обвиняемого Дорошенко Д.Д. и его защитника Гукова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дорошенко Д.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного следствия по инициативе суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона выразившимся в том, что в обвинительном заключении не установлены время и место совершения преступлений, размеры денежного вознаграждения, которые Дорошенко Д.Д. получил. Также в предъявленном Дорошенко Д.Д. обвинении по ч. 2 ст. 272 УК РФ отсутствует указание на положение закона или нормативно-правовой акт, в силу которого компьютерная информация, доступ к которой, по версии следствия осуществил Дорошенко Д.Д., является охраняемой законом информацией. Более того в предъявленном Дорошенко Д.Д. обвинении отсутствуют сведения о том, к какой именно информации он совершил неправомерный доступ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Е.Ю. просит отменить постановление судьи, указав, что органом предварительного следствия фактически установлен период времени, в течение которого Дорошенко Д.Д. создал и распространял компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированной модификации компьютерной информации, а также место её распространения. Сумма вознаграждения не была установлена, в связи с чем точная сумма в обвинительном заключении обоснованно не была указана. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на положения федерального закона не свидетельствует об общедоступности находящейся в пользовании ** компьютерной программы и содержащейся в ней коммерческой информации. В заключении отражено, что неправомерный доступ осуществлен к информационной базе конфигурации «Сбыт» на платформе программы ЭВМ «1С:Предприятие».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 220 УПК РФ не требует указывать в обвинительном заключении точного времени совершения преступления. При невозможности определить точную дату и время совершения преступления они могут быть ограничены определенным промежутком времени.

Так, в постановлении о привлечении Дорошенко Д.Д. в качестве обвиняемого от 26 июня 2017 года и обвинительном заключении указано, что он в период времени с декабря 2013 года по февраль 2014 года, находясь по месту своего проживания по адресу: **, с целью получения материальной выгоды от распространения программы для ЭВМ «1С:Предприятие» создал файлы «Открытие.txt», «ЖурналВесовая.epf», «csv.bin», которые сохранил на машинный носитель информации – USB-flash накопитель.

В период времени с декабря 2013 года по январь 2015 года, создав внешнюю обработку «ЖурналВесовая.epf» предложил работающим на весовой **Б.Г.А.В.Ж. и Д. за денежное вознаграждение модифицировать данные в программе для ЭВМ «1С:Предприятие» в конфигурации «Сбыт», установленной и используемой в работе ** без регистрации событий изменений в Журнале регистрации, а именно для несанкционированной модификации значений реквизитов «ВесАвтомобиляБезГруза» и «ВесАвтомобиляСГрузом»в товарно-транспортных накладных.

В период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, у Дорошенко Д.Д. возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом информации, а именно к информационной базе конфигурации «Сбыт» на платформе программы для ЭВМ «1С:Предприятие» без ведома и согласия Общества, с целью копирования информационной базы конфигурации «Сбыт», содержащейся на сервере **

В период времени с декабря 2013 года по 22 марта 2016 года, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, на расстоянии до 300 метров от здания весовой ** расположенного по адресу: ** осуществлял неправомерный доступ к серверу ** повлекший копирование информации, находящейся в программе для ЭВМ «1С:Предприятие», установленном в **

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части не указания в обвинительном заключении времени и мест совершения преступных деяний, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следствием не установлены размеры денежного вознаграждения, которые Дорошенко Д.Д. были получены, однако с учетом предъявленного Дорошенко Д.Д. обвинения, не указание размера денежного вознаграждения не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В диспозиции инкриминируемых Дорошенко Д.Д. статей и в предъявленном ему обвинении указано, что преступные деяния были совершены из корыстной заинтересованности.

Несостоятельными является выводы суда и о том, что в предъявленном Дорошенко Д.Д. обвинении отсутствуют сведения к какой именно информации он совершил неправомерный доступ, так как в обвинительном заключении отражено, что неправомерный доступ осуществлен к информационной базе конфигурации «Сбыт» на платформе программы ЭВМ «1С:Предприятие».

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку считает обоснованным вывод о том, что в предъявленном Дорошенко Д.Д. обвинении по ч. 2 ст. 272 УК РФ отсутствует указание на положение закона или нормативно-правовой акт, в силу которого компьютерная информация, доступ к которой, по версии следствия осуществил Дорошенко Д.Д., является охраняемой законом информацией.

Так, объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, является неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.

Для признания сведений охраняемыми законом необходимо, чтобы закон или иной нормативный правовой акт давал основание для защиты данных от несанкционированного доступа, а также, чтобы законный обладатель информации предпринимал меры по ее охране.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает указание на положение закона или нормативно-правовой акт, которые бы давали основание для защиты данных от несанкционированного доступа к компьютерной информации, необходимым для правильного разрешения уголовного дела, в силу чего указанное обстоятельство является не устранимым в ходе судебного разбирательства, препятствующим рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми доводами апелляционного представления, и поэтому считает решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Дорошенко Д.Д. прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий