Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина В.В. в интересах обвиняемого ФИО10 и апелляционное представление прокурора Пролетарского района города Твери А.С. Королева на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 28 мая 2014 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО13 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Пролетарского района города Твери для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Панова Е.А., адвоката Воронина В.В., обвиняемых ФИО13 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 28 мая 2014 года уголовное дело в отношении ФИО13 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Пролетарского района города Твери для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В постановлении суд сослался на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют обвинению, предъявленному ФИО13 и ФИО10 Кроме того, имеются основания для соединения в одно производство материалов в отношении ФИО7, выделенных в отдельное производство, и уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО10, так как действия указанных лиц взаимосвязаны.

Свои выводы суд обосновал тем, что при условии выявления в действиях ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, действия ФИО13 и ФИО10 могут быть квалифицированы как более тяжкое преступление из числа указанных в главе 30 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО10 адвокат Воронин В.В. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя содержание исследованных доказательств, приходит к выводу, что на месте ДТП вместо ФИО6 находилось иное неустановленное лицо, представившееся именем ФИО6, и использовавшее неустановленное транспортное средство.

Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что ФИО7 обращался к знакомому ФИО8 с просьбой об оказании ему какой-либо помощи, связанной с оформлением результатов ДТП, а последний, в свою очередь, звонил знакомому ФИО10 При допросах перечисленные лица данное обстоятельство не подтвердили, а факт ведения между ними телефонных переговоров, сам по себе еще не подтверждает наличие сговора на совершение преступных действий.

При таких обстоятельствах, считает, что выводы суда о наличии взаимосвязи между действиями ФИО13, ФИО10 и ФИО7 на доказательствах не основаны, а квалификация действий ФИО13 и ФИО10 по ч.1 ст. 293 УК РФ, является правильной.

Высказывает предположение, что ФИО7 мог инсценировать ДТП с участием неустановленного транспортного средства и неустановленного лица, после чего обратился в ОВД. Соответственно ФИО13 и ФИО10 оказались на месте происшествия случайно и не были осведомлены о преступных намерениях ФИО7

В связи с чем, считает утверждение суда о том, что квалификация действий подсудимых по ч.1 ст. 293 УК РФ, влечет за собой вывод об отсутствии корысти у ФИО7, носящим предположительный характер.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №16-П, обращает внимание, что судом не соблюдены условия для возвращения уголовного дела прокурору. Потерпевший ФИО9 не только не ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам наличия в действиях подсудимых признаков более тяжкого преступления, но и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО10 Представитель государственного обвинения и представители защиты выразились о необходимости принятия итогового судебного решения в рамках предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района города Твери А.С. Королев просит постановление отменить, вернув дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения и предъявлении ФИО13 и ФИО10 обвинения, влекущих невозможность принятия судом решения, органами предварительного следствия не допущено.

Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, указывает, что при исследовании доказательств, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, дав оценку действиям свидетеля ФИО7, фактически установив корыстный умысел последнего на совершение хищения чужого имущества путем мошенничества. Установление взаимосвязи действий ФИО7, ФИО13 и ФИО10 и отсутствия события ДТП не основано на исследованных доказательствах и также выходит за рамки предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что необходимость квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению судом ставится под условием выявления состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, и учета признаков должностного подлога со стороны сотрудников ДПС ФИО13 и ФИО10 Однако в рамках предварительного следствия признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159,159.5 УК РФ, в действиях ФИО13 и ФИО10 не выявлялись, и судом не установлены.

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд в постановлении фактически указал на неполноту предварительного следствия, установив новые обстоятельства, и принял решение при отсутствии ходатайств сторон об этом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.

Основанием для возвращения дела прокурору является не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, а лишь устранение препятствий для рассмотрения дела судом.

Возвращение дела прокурору ограничено определенными условиями: выявленное нарушение не может быть устранено самостоятельно судом; недостатки предъявленного обвинения исключают возможность постановления законного приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной им в Постановлении от 02 июля 2013 года №16-П, суд возвращает уголовное дело прокурору, в случаях, когда он придет к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Данное решение суд вправе принять по собственной инициативе, а доводы апелляционных жалобы и представления о том, что возвращение уголовного дела прокурору возможно лишь по ходатайству сторон, на законе не основано.

Стороны защиты и обвинения указывают, что выводы суда о наличии взаимосвязи между действиями ФИО13, ФИО10 и ФИО7 и корыстной либо иной личной заинтересованности обвиняемых в имевшем место событии, исключающей возможность квалификации инкриминируемого им деяния по ч.1 ст. 293 УК РФ, носят предположительный характер.

Между тем, оспариваемое постановление, хотя и обязательно для исполнения, по своей сути не является окончательным решением, принятым по существу уголовного дела.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции, не давая им окончательной оценки и не предрешая исход дела, пришел лишь к заключению о необходимости квалификации действий ФИО13 и ФИО10 по более тяжкому преступлению.

Однако, после выполнения органами предварительного следствия указаний суда, уголовное дело подлежит повторному рассмотрению на общих основаниях с принятием по нему любого возможного решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, независимого от ранее высказанной судом позиции.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционного представления о том, что суд в постановлении дал оценку действиям свидетеля ФИО7 и установил отсутствие события ДТП.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о необоснованном выделении в отдельное производство из уголовного дела по обвинению ФИО13и ФИО10 материалов в отношении ФИО7, является правильным, так как правовая оценка его действиям может быть дана лишь в рамках единого уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Воронина В.В. и апелляционного представления прокурора Королева А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пролетарского районного суда города Твери от 28 мая 2014 года о возвращении прокурору Пролетарского района города Твери уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронина В.В. и апелляционное представление прокурора Королева А.С., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.В. Горбачёв