Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Минакова М.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Минакова М.С. Адвокатской палаты Ростовской области, Федоровой И.И., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Федоровой И.И. Адвокатской палаты Ростовской области,

при помощнике судьи Кужаровой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красносулинской городской прокуратуры Катчиева Р.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г. ФИО2АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере семи тысяч рублей в доход государства, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г. ФИО2АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Минакова М.С., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Федорову И.И., не возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества общей стоимостью 2843,07 руб., принадлежащего АО «Тандер», совершенное 16 октября 2021 года в г. Красный ФИО4 Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО3 осуждены за тайное хищение имущества общей стоимостью 3770,42 руб., принадлежащего ООО «Агроторг», совершенное группой лиц по предварительному сговору 16 октября 2021 года в г. Красный ФИО4 Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красносулинской городской прокуратуры Катчиев Р.Н. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда постановленным с нарушением ст. 297, ч. 4 ст. 308 УПК РФ. Мотивирует тем, что суд, назначая ФИО1 и ФИО3 наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал реквизиты для перечисления штрафа, а также тем, что в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений необоснованно применил ст. 71 УК РФ. Просит изменить приговор суда: в резолютивной части приговора указать реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа; исключить указание о применении ст. 71 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденными ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимых на защиту, не нарушены.

Выводы суда о виновности осужденных в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и ФИО3, и подтверждаются доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность её осуждения по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно, законность её осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал явку с повинной, наличие которой установлено из объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически ею содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО3, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал явку с повинной, наличие которой установлено из объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО3 назначено за фактически ею содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

В тоже время, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора суда.

Так, из резолютивной части приговора из решения суда о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению указание суда на применение ст. 71 УК РФ, поскольку при сложении по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ одинакового вида наказания положения ст. 71 УК РФ не применяются, указаний на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного в качестве окончательного и единственного вида наказания, – не требуется.

Исключение из резолютивной части приговора указания на применении ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений основанием для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Приговором осужденным ФИО1 и ФИО3 за совершение инкриминируемых им преступлений суд назначил наказание в виде штрафа, не указав при этом информации, необходимой для перечисления суммы штрафа.

Поскольку необходимые сведения о получателе денежных средств, направляемых для оплаты штрафа за преступления против собственности, в обвинительном заключении имеются, допущенное судом нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Оснований для иных изменений приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденной ФИО1 положений ст. 71 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наименование получателя: УФК по РО (МО МВД России «Красносулинский») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Код классификации доходов федерального бюджета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, УИН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (для оплаты штрафа за преступления против собственности, установленные главой 21 УК РФ).

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий