Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Рожкова Д.А. на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступление прокурора Манаковой О.Л., просившей изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рожков Д.А. осуществлял защиту Ф.И.О.1 по назначению суда в судебном заседании. Рожков Д.А. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за пять дней участия по делу, а именно 24 февраля 2021 года ознакомление с постановлением, протоколом судебного заседания; 20 февраля 2021 года составление и подача апелляционной жалобы; 28 февраля 2021 года (выходной) - составление и подачу дополнений к апелляционной жалобе; 13 марта 2021 года (выходной) - составление и подачу дополнений к апелляционной жалобе; 17 марта – подача уточнённых дополнений к апелляционной жалобе. Адвокатом приведён расчёт вознаграждения, исходя из размера вознаграждения за работу по уголовным делам, отнесённым к подсудности областного суда, за один день участия - <номер> рублей, за день участия, являющийся выходным днём – <номер> рублей.

Постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года заявление адвоката Рожкова Д.А. о выплате процессуальных издержек удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение в размере <номер> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с постановлением, при этом со ссылками на законодательство указывает, что действия адвоката в рамках осуществления защиты по делу, являются актами оказания квалифицированной юридической помощи. Принцип состязательности в уголовном процессе предполагает полную процессуальную независимость стороны защиты, самостоятельность при выборе тех или иных законных средств и методов защиты.

Просит изменить постановление суда и удовлетворить заявление от 23 марта 2021 г. адвоката Рожкова Д.А. о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 в части оплаты труда адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного в виде ознакомления с постановлением от 12.02.2021, с протоколом судебного заседания, за время, фактически затраченное адвокатом на осуществление защиты по назначению суда - 24 февраля 2021 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.5 ст.50 УПК РФ и ч.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер выплаты вознаграждения адвокату Рожкову Д.А. за два дня участия в деле в сумме 4500 рублей определён судом в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также критериями, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации №1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в частности в п. «г» ст. 22.1 Положения, утверждённого указанным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240), является верным и в части размера выплаты, установленного судом за составление и подачу адвокатом Рожковым Д.А. апелляционной жалобы и дополнений к ней в жалобе адвокатом не обжалуется.

Как следует из материалов, помимо составления и подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней, адвокатом Рожковым Д.А. в заявлении об оплате его труда указано о его занятости по настоящему материалу и в другой день, когда он знакомился с постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года (24 февраля 2021 года) и протоколом судебного заседания от 12 февраля 2021 года (24 февраля 2021 года).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» даны разъяснения, в частности, о том, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии документального подтверждения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела также следует, что адвокат Рожков Д.А. 24 февраля 2021 года фактически знакомился с материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 53 УПК РФ в полномочия адвоката, затраченное время на которые подлежит учёту при определении размера вознаграждения, входит ознакомление со всеми материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, так что выводы суда первой инстанции о том, что ознакомление с материалами дела не подлежит дополнительной оплате, являются неверными.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что адвокат фактически ознакомился с протоколом судебного заседания, после чего подал дополнения к апелляционной жалобе, что подтверждается представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Рожкова Д.А. о необходимости выплаты ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, и несостоятельными выводы суда первой инстанции об обратном.

В этой части обжалуемое постановление подлежит изменению, а доводы адвоката Рожкова Д.А. удовлетворению.

При определении размера вознаграждения адвоката, суд апелляционной инстанции руководствуется п.23, пп. «г» п.22(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, с 1 января 2021 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 1500 рублей. При этом в местностях, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката должно осуществляться с учётом указанных надбавок и коэффициентов. В настоящее время для г. Белогорска Амурской области установлен единый районный коэффициент - 1,20 (20%) и надбавка за непрерывный трудовой стаж – 1,30 (30%).

Таким образом, вознаграждение адвокату Рожкову Д.А. за осуществление защиты в суде первой инстанции Ф.И.О.1 за 1 день работы составляло <номер>.

Иных нарушений законодательства, влекущих изменения или отмену постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в иной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года изменить.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Рожкову Дмитрию Александровичу за оказание юридической помощи Ф.И.О.1 за счёт средств федерального бюджета в размере <номер> рублей.

Указанную сумму перечислить на расчётный счёт <данные изъяты>

Председательствующий

Дело №22-1534/21 Судья Крамар Н.А.