Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережневой С.В., единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осуждённого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кондратьевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, _______ года рождения, уроженца ...................., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республики Саха (Якутия), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда от 22 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с решением суда, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, где указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, установил, что осуждённый добровольно не погашает исковые обязательства перед потерпевшими. Утверждает, что с 22 февраля 2019 года он был трудоустроен и дважды обращался с заявлениями об удержании с его счёта денежных средств для погашения исковых обязательств, однако они не были исследованы в судебном заседании из личного дела. Отмечает, что в настоящее время все взыскания погашены, не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, но работает на общественных началах, добровольно погасил взыскание в размере 6 732 рубля, получил среднее общее образование. В азартных играх не принимает участия, проживает в рабочем отряде и положительно относится к труду.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кондратьева М.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А., полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённому за совершение особо тяжкого преступления такая замена возможна после отбытия им не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания, за исключением случаем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства.

Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями закона исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам и, выслушав мнения прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), а также самого осуждённого, - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов, исследованных судом, следует, что осуждённый за совершение особо тяжкого преступления ФИО1 фактически отбыл более половины от назначенного судом наказания.

При изучении поведения осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания было установлено, что оно не было стабильно положительным.

Так, по характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России от 10 июня 2019 года осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно, как осуждённый, не проявляющий стремление к исправлению. Он прибыл в исправительное учреждение 10 января 2017 года, был трудоустроен уборщиком отряда, уволен, в настоящее время официально не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы. Поощрений не имеет. За нарушения установленного порядка отбывания наказания имел 3 взыскания (согласно справке: 10.10.2017 г. в виде выговора за отсутствие на занятиях в вечерней школе, 30.12.2016 г. в виде выдворения в штрафной изолятор на 15 суток, 19.11.2014 г. в виде выдворения в штрафной изолятор на 10 суток за препятствие обыску), которые погашены временем. К сотрудникам администрации относится лояльно, в общении вежлив. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды установленного образца соблюдает не всегда. Состоит на профилактическом учете как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. В свободное время смотрит телепередачи. Имеет профессию «слесарь-сантехник». Исковые обязательства исполнены.

Администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом первой инстанции в целях оценки поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, были исследованы материалы личного дела осуждённого: выписка из протокола № 1 от 18 января 2019 года заседания административной комиссии об оставлении осужденного на учёте, как склонного к организации или активному участию в азартных играх, с целью извлечения материальной или иной выгоды; годовая характеристика от 14 февраля 2018 года, в которой отмечено, что осужденный трудоустроен, к труду относится положительно, в 2017 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает для себя должные выводы, к представителям администрации относится лояльно, идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует, не стремится встать на путь исправления, характеризуется посредственно; акт об отказе ознакомления и росписи в выписке из протокола № 1 от 18 января 2019 года об оставлении на профилактическом учете; аттестат от 24 июня 2019 года о получении среднего общего образования.

С учётом объективных сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, критерий замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он дважды обращался с заявлением об удержании с его счета денежных средств в счёт погашения исковых обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны не только на одном лишь непогашении в добровольном порядке иска, а с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, с оценкой всех юридически значимых обстоятельств дела.

Несмотря на то, что все взыскания погашены, закон требует оценку поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что он работает на общественных началах и его отношении к труду противоречат сведениям, содержащимся в характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) от 10 июня 2019 года, согласно которым ФИО1 работать на общественных началах по благоустройству колонии отряда желания не проявляет, к труду относится отрицательно, поручения администрации выполняет не всегда.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он в азартных играх не принимает участия являются необоснованными, поскольку согласно характеристике от 10 июня 2019 года ФИО1 состоит на профилактическом учёте, как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной и иной выгоды, о чем отмечается также в выписке из протокола № 1 от 18 января 2019 года заседания административной комиссии об оставлении осуждённого на учёте.

Добровольное погашение взыскания в размере 6 732 рубля, получение им среднего общего образования свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, однако с учётом установленных конкретных фактических обстоятельств о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, они сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения принятого решения суда.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бережнёва