Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2022 г. апелляционную жалобу осужденного Орлова Р.В. на постановление Октябрьского районного суда от 14 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Орлова Р.В., родившегося ... в , ранее судимого:

1/ 6 апреля 2016 года Октябрьским районным судом (в редакции постановления Октябрьского районного суда от 18 августа 2016 года) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ......-Ф3), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

2/ 19 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом (в редакции постановления Октябрьского районного суда от 18 августа 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 6 апреля 2016 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденного 21 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;

3/ 10 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 апреля 2016 года окончательно назначено 2 года лишения свободы,

- постановлением Куйбышевского районного суда от 16 апреля 2020 года неотбытое наказание заменено на 7 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

4/ 29 сентября 2020 года Советским районным судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда от 10.12.2018 окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав объяснение осужденного Орлова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Орлов Р.В. обратился в Октябрьский районный суд от с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда от 29 сентября 2020 года.

Постановлением суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Р.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не оценил в полном объеме допущенное им нарушение в ... и его влияние на процесс исправления. С момента вынесения устного выговора до момента его обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прошло почти два года. Устный выговор является профилактической мерой, накладывается на проступки (действия без умысла) незначительной тяжести. Здесь важно заметить отсутствие в его действиях умысла. Суд указал о нестабильности поведения осужденного, однако термин нестабильность предполагает системность, череду повторений. Суд был обязан просто описать характеризующие сведения, данные о личности и заметить положительную динамику в его исправлении. Так он по прибытию в ИК-... был трудоустроен в подсобное хозяйство в качестве распределителя работ, где и работает по настоящее время. Отношение к труду положительное, имеет одно поощрение, второе поощрение получил ..., состоит на облегченных условиях, имеет специальность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». По характеру он общительный, спокойный, вежливый, корректный, с администрацией учреждения у него сложились положительные отношения, все требования выполняет в полном объеме, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, адекватно, делает правильные выводы. К работе относится добросовестно, все поручения выполняет своевременно. Принимает активное участие в жизни отряда. Криминальную субкультуру не принимает. Меру уголовного наказания, примененную к нему, считает справедливой. С приговором суда согласен, вину в совершении преступления признает. Социально-полезные связи поддерживает, жильем обеспечен. Вот характеризующие сведения и данные о личности, которые должны были определить положительную динамику в его исправлении. Просит учесть то, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не освобождает его от надзора и дальнейшего процесса исправления. Исправительные работы будут способствовать социализации в гражданское общество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - исправительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Орлов Р.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Судом учтены положительные тенденции в поведении осужденного Орлова, а именно то, что он имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, отношение к труду положительное. С ... состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет специальность «Электромонтер», принимал участие в просветительских и психопрофилактических мероприятиях, принимает активное участие в жизни отряда, отношение положительное, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно и адекватно, исполнительный лист погасил полностью, задолженности не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. В судебном заседании установлено, что осужденный Орлов допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности данной замены, заключение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В настоящее время исправление осужденного не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Орлова Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: