Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимофеева И.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеев И.П., _______ года рождения, уроженца .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснение осужденного Тимофеева И.П., адвоката Иванченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев И.П. был осужден по приговору мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаний по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 02 апреля 2018 года, окончание срока – 01 апреля 2020 года.

В настоящее время осужденный Тимофеев И.П. отбывает наказание в ФКУ ******** УФСИН России по Республики Саха (Якутия).

Осужденный Тимофеев И.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тимофеев И.П. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд обосновал отказ в удовлетворении его ходатайства наличием одного взыскания в виде выговора. Характеризуется положительно, привлекался к работе по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, за что получил поощрение, раскаялся в содеянном. Допущенное нарушение не является злостным. Выражает несогласие с взысканием в виде выговора от 08 мая 2019 года и просит провести проверку законности его наложения. Отмечает, что по факту допущенного нарушения у него должны были взять письменное объяснение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный Тимофеев И.П. характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению администрации, должные выводы делает не всегда своевременно, не изъявлял желания обучаться в ********, вину в совершенных преступлениях со слов признал, раскаивается в содеянном.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Тимофеев И.П. имеет 1 поощрение. Наличие поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Кроме того, осужденный в период отбывания наказания 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора.

В настоящее время наложенное на него взыскание не снято и не погашено в установленном порядке, что объективно свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Вопреки апелляционной жалобе, оснований ставить под сомнение законность дисциплинарного взыскания, наложенного на Тимофеева И.П. за отказ выйти на утреннюю зарядку, не имеется, поскольку достоверных сведений о том, что указанное взыскание обжаловано в установленном законом порядке и, соответственно, отменено, суду представлено не было. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не входит обсуждение вопроса о законности наложенного взыскания, т.к. для этого существует иной порядок.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии его письменного объяснения по поводу допущенного нарушения являются несостоятельными. Согласно ч.1 ст.117 УИК РФ, в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. В представленных материалах производства имеется акт (л.д.25), составленный 03 мая 2019 года, согласно которому осужденный Тимофеев И.П. отказался дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель администрации не поддержал ходатайство осужденного. Прокурор также считает об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о целесообразности и реальной возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Тимофеева И.П. из материалов не усматривается.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года в отношении осужденного Тимофеев И.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов