Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.А.В. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Р.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Сарапула УР.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд,

у с т а н о в и л:

заявитель Р.А.В. обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о том, что в отношении него судом постановлен обвинительный приговор, а также вынесено постановление о прекращении уголовного преследования <данные изъяты>, признано право на реабилитацию, при этом прокурор г.Сарапула длительное время не исполняет возложенную на него ч.1 ст.136 УПК РФ обязанность возмещения морального вреда в виде принесения официального извинения за необоснованное привлечение к уголовной ответственности <данные изъяты>, просил суд обязать прокурора г.Сарапула принести в зале суда публичное извинение.

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года отказано в принятии жалобы Р.А.В.

В апелляционной жалобе Р.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что право на реабилитацию возникло после вынесения приговора, в связи с чем вывод суда о том, что предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ могут быть только решения и действия (бездействие) должностных лиц в досудебном производстве, является несостоятельным и нарушает его право на обращение в суд. Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ, имеющего рекомендательный характер, суд проигнорировал главу 18 УПК РФ, лишая его гарантированного ч.1 ст.136 УПК РФ права. При этом обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ ему рекомендовал Верховный Суд УР в постановлении от 14 февраля 2014 года. Просит постановление суда отменить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, производство по делу- прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. ст. 135, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал неверный вывод о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.В. ввиду отсутствия предмета обжалования.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило направленное осужденному Р.А.В. официальное извинение прокурора г. Сарапула УР в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты>, копия данного процессуального решения была вручена осужденному 16 июня 2014 года, в связи с чем в настоящее время по данному обращению заявителя отсутствует предмет обжалования, вследствие чего принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, производство по делу- прекращению.

В связи с достаточно полным, подробным изложением апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без вызова его в судебное заседание, признав его явку необязательной.

Заявителю разъяснялось право довести до суда апелляционной инстанции свою позицию письменно либо путем допуска к участию своего представителя (адвоката), приглашенного самим заявителем, однако таковых ходатайств от него не поступало.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года, которым заявителю Р.А.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Сарапула УР, отменить, производство по жалобе Р.А.В. прекратить.

Председательствующий: