Гражданский кодекс часть 1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Полагает, что с точки зрения закона, на решение суда не должно влиять отсутствие или наличие поощрений за время отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 55 судебного района г. Партизанск Приморского края от 07.12.2018 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 28.09.2018 г., с применением требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима, с исчислением срока наказания с 07.12.2018 года

За период отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, на оплачиваемо работе не трудоустроен, участие в работах по благоустройству территории ИУ и в работах по благоустройству общежития отряда не принимает, участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях не принимает, участие в лекциях, докладах, литературных чтениях, викторинах не принимает, библиотеку не посещает, стремления к получению высшего образования не проявил, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка не нарушал, требования уголовно исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, социальные связи не поддерживает, исполнительных листов не имеет, вину за совершенное преступление признает не полностью.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, ввиду чего вопрос об условно-досрочном освобождении разрешается исключительно судом. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который никак не доказал свое исправление и не стремился встать на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поощрений может свидетельствовать о стремлении осужденного встать на путь исправления, отсутствие же таковых указывает на безразличное отношения осужденного к назначенному ему наказанию.

Таким образом, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда, суд принимает решение, основываясь на своем внутреннем убеждении и приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств того, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным, и мотивированным. Приведённые в постановлении мотивы являются убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 февраля 2020 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>