Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова С. А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2016 г., которым

ВОЛКОВУ С. А., родившемуся /__/, осужденному приговором Кировского районного суда г. Томска от 5 февраля 2016 года,

возвращена его апелляционная жалоба для устранения недостатков и пересоставления в соответствие с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Заслушав выступление осужденного Волкова С. А. и его защитника – адвоката Неклюдова В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р. А., полагавшего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 5 февраля 2016 года Волков С. А. осужден по п. А ч. 4 ст. 162 \ 11 эпизодов\, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Приговор осужденным был обжалован в апелляционном порядке.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2016 года поданная апелляционная жалобы была возвращена осужденному в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ для устранения недостатков и пересоставления, установлен срок для устранения недостатков – 3 суток со дня получения копии постановления.

Данное постановление обжаловано осужденным в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Волков С. А. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить. Приводит доводы о том, что в поданной жалобе он указал, что дополнительные доводы он представит после ознакомления с материалами уголовного дела. В настоящее время он продолжает знакомиться с материалами дела и набирает материал для составления дополнительной апелляционной жалобы. Данные обстоятельства судьей не были учтены при принятии решения о возвращении ему апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Судебное решение постановлено в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, является законным и обоснованным, выводы о необходимости устранения недостатков поданной жалобы судьей мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы осужденного об отмене судебного решения в связи с тем, что апелляционную жалобу, отвечающую требованиям уголовно – процессуального закона он намерен подать после ознакомления с материалами дела на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела после вынесения приговора, не прерывает установленный законом срок апелляционного обжалования приговора участниками уголовного судопроизводства.

Тем более что указанные недостатки в установленный срок осужденным были устранены, его апелляционная жалоба, поданная повторно, принята к производству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2016 года о возвращении ВОЛКОВУ С. А. апелляционной жалобы для устранения недостатков и пересоставления, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья