Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Теслёнка А.В. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2016 года

которым

жалоба адвоката Теслёнка А.В., действующего в интересах ФИО1 о признании незаконными действий военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота, связанных с неоднократной отменой по формальным основаниям постановлений заместителя руководителя ВСО СК России по Зеленоградскому гарнизону ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., В., С., З., Д., И., И.С. и вменение ему в обязанность устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора Гончаренко Д.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Теслёнок А.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать действия военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота, связанные с неоднократной отменой по формальным основаниям постановлений заместителя руководителя СВО СК России по Зеленоградскому гарнизону ФИО2 об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Р., В., С., З., Д., И., И.С. на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Просил суд вменить в обязанность прокурору устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы адвокату Теслёнку А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Теслёнок А.В. ставит вопрос об отмене постановления и указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении. Указывает, что военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота неоднократно: 11 апреля, 25 мая, 20 июня и 9 августа 2016 года выносил постановления об отмене постановления заместителя руководителя отдела ВСО СК России по Зеленоградскому гарнизону ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и других. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в постановлениях военного прокурора отсутствуют указания о конкретных обстоятельствах, подлежащих дополнительной проверке. Обращает внимание на то, что прокурор неоднократно отменял постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям – постановлением от 11 апреля 2016 года, постановлением от 24 мая 2016 года, постановлением от 20 июня 2016 года.

В постановлении от 9 августа 2016 года военный прокурор в очередной раз по формальным основаниям отменил постановление следователя, избирательно, односторонне изложил материалы проверки и фактически их исказил, поскольку следователем были установлены иные обстоятельства.

Считает, что военный прокурор уже за следователя установил в действиях ФИО1 состав преступления и его вину, а следователю осталось вынести только «правильное» процессуальное решение.

В постановлении военный прокурор полагает, что необходимо по делу провести судебную техническую экспертизу с целью установления работоспособности списанных автомобилей КАМАЗ, однако, по его мнению, производство такой экспертизы возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела, а не в ходе доследственной проверки.

Обращает внимание на то, что неоднократная отмена надзирающим прокурором по формальным основаниям постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 создают угрозу нарушения конституционных прав его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота ФИО3 указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все вынесенные им постановления об отмене постановлений следователя ФИО2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, приведенные им в своих постановлениях направлены для установления значимых обстоятельств по делу. Настаивает на том, что несмотря на его неоднократные указания, его требования следователем ФИО2 не выполняются поэтому и отменялись его очередные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и других. Вследствие невыполнений указаний прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота, у надзирающего прокурора не имелось возможности принять иное процессуальное решение по результатам изучения материалов доследственной проверки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ прокурор наделен правом осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решения с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке.

В соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным, прокурор выносит мотивированное постановление об отмене этого постановления которое незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

По данному делу все постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и других вынесены уполномоченным должностным лицом – военным прокурором 73 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота – в пределах компетенции, предоставленной ему нормами ст.37 УПК РФ.

То обстоятельство, что постановления следователя ФИО2 отменялись неоднократно, не свидетельствует о незаконных действиях прокурора, поскольку многократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела недопустима лишь при полном выполнении следователем требований прокурора, изложенных в постановлении об отмене процессуального решения следователя.

Из материалов данного дела усматривается, что следователем не были выполнены указания, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях прокурора, в связи с чем, и отменялись все последующие постановления.

Доводы адвоката Теслёнка А.В., касающиеся фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие в действиях ФИО1 составов преступлений, предметом рассмотрения в рамках производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

Таким образом, исходя из изложенного выше, судом принято правильное решение по делу, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Теслёнка А.В. не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако, они не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2016 года, которым адвокату Теслёнку А.В. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: