Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2018 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 <...> года рождения, о снятии судимости.

Выслушав выступление адвоката Гетта В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №93 Центрального административного округа г. Омска от 27.06.2013 г.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска г. в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Омска и, ссылаясь на п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что суд не вправе был отказывать в принятии его ходатайства. В обоснование своих доводов указывает на то, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №93 Центрального административного округа г. Омска от 27.06.2013 г. отбыто им 25.08.2013г. и судимость по данному приговору погашена. В связи с чем, просит постановление Первомайского районного суда г. Омска отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Положения ч.1 ст.400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание, судимость которого не погашена.

Вместе с тем, из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что после отбытия наказания по приговору от 27.06.2013г. ФИО1 вновь осужден и отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2018г., что в свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключает возможность применения к нему положений ст. 400 УПК РФ.

Ссылка осужденного на то, что наказание по приговору от 27.06.2013г. он отбыл и судимость погашена в силу закона, являются несостоятельной, поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором от 27.06.2013г. ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 20.09.16 г.), он отбыл 03.10.2016г., судимость на момент совершения преступления по приговору Кировского районного суда г.Омска от 01.02.2018г., не погашена.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют положениям уголовно-процессуального и уголовного законодательства, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 16.04.2018 г. в отношении ФИО1 <...>, - оставить без изменения, жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова