Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.05.2016 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Ясько С. О., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на постановление Таврического районного суда Омской области от 23.03.2016 о возвращении уголовного дела в отношении него прокурору.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Таврического районного суда Омской области от 23.03.2016 уголовное дело в отношении Ясько С.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Таврического района для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Ясько С.О. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно обвинительного заключения преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

18.11.2015 около 09-00 час. в <...> Ясько С.О. проник в усадьбу дома, расположенного по <...>, где проник в хозяйственную постройку и тайно похитил принадлежащее Г. имущество: два мотка алюминиевой проволоки общей длиною 30 м общей стоимостью 300 рублей, бензиновую паяльную лампу стоимостью 200 рублей. Затем во дворе указанной усадьбы отрезал 30 м четырехжильного медного кабеля, общей стоимостью 600 рублей, который тайно похитил. Затем через окно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащие Г. бензиновую паяльную лампу стоимостью 150 рублей, две чугунные вешалки по цене 100 рублей за каждую, общей стоимостью 200 рублей, набор электроинструментов, состоящий из электрических дрели, лобзика, болгарки, сверла в количестве 20 штук, находившихся в упаковочном ящике, общей стоимостью 4500 рублей, диск от циркулярной пилы стоимостью 600 рублей, самовар стоимостью 900 рублей. Похищенное имущество увез с собой для использования в дальнейшем в личных целях, причинив своими действиями потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 7450 рублей.

Уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения в особом порядке. В ходе рассмотрения дела особый порядок судопроизводства был прекращен по ходатайству потерпевшего, который не согласился с объемом похищенного у него имущества, пояснив, что имущество было у него похищено на большую сумму.

В судебном заседании, из показаний потерпевшего и подсудимого, суд первой инстанции установил, что кроме указанного имущества на сумму 7450 рублей, подсудимым Ясько С.О. было похищено следующее имущество: провод от пылесоса, провод от электропечки, провод от электрочайника, провод от циркулярной плиты, провод от электронаждака, провод от электронасоса для откачки воды общей стоимостью 1000 рублей, черырехжильный медный кабель от дома до бани длиной 60 м, стоимостью 1641 рубль, сварочный аппарат с электропроводом стоимостью 4000 рублей, две картины-чеканки, выполненные на медных пластинах по 150 рублей каждая, т.е. дополнительно было похищено имущество на сумму 6941 рубль, которое не вменено в вину подсудимому на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах, судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Ясько С.О. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что он признал вину в полном объеме. В судебном заседании, как и в период предварительного следствия, он давал правдивые показания о том, что похитил, сколько и у кого. Имущество, названное потерпевшим и не указанное в обвинительном заключении, он не похищал, вопросы суда не понял, был с похмелья, выпил перед судебным заседанием водки, поэтому подтвердил показания потерпевшего в части объема, похищенного, сам показаний не давал. Считает, что потерпевший решил нажиться за счет него, просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Г. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно указанной норме закона суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения независимо от того, является увеличение объема обвинения существенным или нет.

Между тем, из показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, следует, что 18.11.2015 Ясько С.О. было похищено иное имущество потерпевшего не указанное в обвинительном заключении. Подсудимый показания потерпевшего в судебном заседании подтвердил. Эти обстоятельства повлекли обоснованное решение суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Во исполнение положений ст. 252 УПК РФ о недопустимости изменения обвинения в судебном разбирательстве и ухудшения положения подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют вынести решение по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 23.03.2016 о возвращении уголовного дела в отношении Ясько С.О. прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: