Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенова Е.И. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года, которым

в отношении подозреваемого Лютина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекращено уголовное преследование, и он освобожден от уголовной ответственности по ч.6 ст.206 УК РФ (3 преступления); к Лютину Ю.А. применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, за каждое преступление, предусмотренное ч.6 ст.204 УК РФ, назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей, применительно к ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначен судебный штраф в размере 80 000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа – 6 месяцев, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа и необходимость и сроки представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В отношении подозреваемого Лютина Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении постановления суда, выступление подозреваемого Лютина Ю.А. и его защитника – адвоката Лютина И.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

старший следователь СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР Эминов Р.Г. с согласия руководителя СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Лютина Ю.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204, ч.6 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Лютина Ю.А. прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенов Е.И. считает постановление незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что органом предварительного расследования действия Лютина Ю.А. квалифицированы по ч.6 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, в резолютивной части постановления судом ошибочно указано на прекращение уголовного преследования с освобождением Лютина Ю.А. от уголовной ответственности по трем преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.206 УК РФ. Полагает, что указание на ч.6 ст.206 УК РФ подлежит замене на ч.6 ст.204 УК РФ, также подлежит исключению ссылка суда на применение ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку назначенный судом в соответствии со ст.25.1 УПК РФ судебный штраф является мерой уголовно-процессуального характера, а не одним из видов уголовного наказания. Просит постановление изменить.

В возражении на апелляционное представление подозреваемый Лютин Ю.А. считает изложенные в нем доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку они носят формальный, надуманный характер. Ссылка в резолютивной части постановления на ч.6 ст.206 УК РФ является опечаткой, не искажающей содержание постановления и не влияющей на принятое решение суда. Кроме того, в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют препятствия для применения положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Лютина Ю.А., установив, что он принял меры к возмещению вреда, при этом учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подозреваемого, возможность уплаты штрафа, согласие Лютина Ю.А. на прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет. Решение суда о прекращении уголовного преследования никем не оспаривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что Лютин Ю.А. подозревается в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Лютина Ю.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204, ч.6 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ.

Судом в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод о том, что собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается выдвинутое в отношении Лютина Ю.А. подозрение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ. В резолютивной части постановления суд указал на назначение судебного штрафа за преступления, предусмотренные ч.6 ст.204 УК РФ, разъяснил возможность привлечения к уголовной ответственности по ч.6 ст.204 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа.

При таких обстоятельствах указание суда в резолютивной части постановления на прекращение уголовного преследования в отношении Лютина Ю.А. и освобождение его от уголовной ответственности по ч.6 ст.206 УК РФ (3 преступления) суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не нарушила прав участников судебного разбирательства, не повлияла на существо принятого судом решения, в связи с чем не может быть признана существенной, влекущей отмену судебного решения. Исправление данной технической ошибки судом апелляционной инстанции не ухудшает положение Лютина Ю.А.

Согласно п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI "Иные меры уголовно-правового характера" УК РФ, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Положения ст. 69 УК РФ предусматривают назначение уголовного наказания по совокупности преступлений, оснований для ее применения по настоящему уголовному делу не имелось, поскольку уголовное наказание судом не назначалось, уголовное преследование Лютина Ю.А. прекращено, он освобожден от уголовной ответственности.

Кроме того, в связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременный акт, пусть даже и по нескольким преступлениям, но производится он в отношении одного лица, с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для освобождения, то может быть назначен один штраф за все преступления, с учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция полагает необходимым постановление суда в данной части изменить, указав, что судебный штраф в размере 30000 рублей назначается Лютину Ю.А. за три преступления, предусмотренных ч.6 ст. 204 УК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить,

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Лютина Ю. А. и освобождении его от уголовной ответственности изменить,

указать в резолютивной части постановления на прекращение уголовного преследования и освобождение Лютина Ю.А. от уголовной ответственности по ч.6 ст.204 УК РФ (3 преступления),

исключить из резолютивной части постановления суда указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ и назначение судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

исключить из резолютивной части постановления указание на назначение Лютину Ю.А. за каждое преступление, предусмотренное ч.6 ст. 204 УК РФ судебного штрафа в размере 30000 рублей, указав, что судебный штраф в размере 30000 рублей назначается Лютину Ю.А. за три преступления, предусмотренные ч.6 ст. 204 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: