Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Киселевой О.В., апелляционной жалобе адвоката Шахова М.В. в интересах осужденного Анашкина А.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Анашкина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2016 года, которым

Анашкин А.А., <дата> года рождения, уроженец п. ФИО2<адрес>ФИО3<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; на основании пп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Анашкин А.А. освобожден. Гражданский иск ООО «ЦИТ-ЭС» оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Анашкина А.А. и защитника Шахова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представителей потерпевшего Шамардина О.Е., Маслова В.В., считающих приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анашкин А.А. признан виновным в том, что он, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анашкин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о его виновности противоречат материалам дела, приговор основан на недостоверных, недопустимых либо косвенных доказательствах, судом не устранены существенные противоречия между показаниями свидетелей обвинения. Обращает внимание, что свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что в период указанный в обвинении они не занимались разработкой катодной защиты в ООО «ЦИТ-ЭС»; показания свидетелей ФИО33, ФИО10, ФИО11 данные на предварительном следствии опровергнуты показаниями в суде этих же свидетелей, и указанные обстоятельства не получили должную оценку суда. Полагает, что судом немотивированно отвергнуты показания свидетелей ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Утверждает, что показания свидетеля ФИО15 ложные, а документы ООО «ЦИТ-ЭС», свидетельствующие о разработке организацией спорных полезных моделей, в том числе приказ о начале их разработки от 24 марта 2010 года № 39-10/п, который не имеет ни одной росписи исполнителей, включая осужденного – фальсифицированы. Полагает, что представленный расчет затрат ООО «ЦИТ-ЭС» на разработку спорных объектов интеллектуальной собственности произведен не правильно; кем составлена представленная смета затрат непонятно, её достоверность опровергается показаниями свидетелей в судебном заседании, что также свидетельствует о её фальсификации. Утверждает, что судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном; в протоколах судебных заседаний показания свидетелей искажены, а показания противоречащие доводам обвинения не отражены; в приговоре многократно приводятся сведения, обвиняющие Анашкина А.А. в совершении преступлений по составам, которые следствием были прекращены по реабилитирующим основаниям. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Шахов М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; выводы суда основаны на предположениях; Анашкин А.А. невиновен в совершении преступления; судом сделан необоснованный вывод о том, что разработка спорной установки для импульсной катодной защиты входила в должностные обязанности подзащитного, в то время как спорные объекты интеллектуальной собственности созданы Анашкиным А.А. и ФИО13 без использования материальных и трудовых ресурсов ООО «ЦИТ-ЭС». Утверждает, что согласно показаниям инженеров имевших отношение к разработке новой техники ООО «ЦИТ-ЭС», следует, что в
2010–2011 годах никаких материальных затрат на разработку спорных полезных моделей, запатентованных на имя Анашкина А.А., ООО «ЦИТ-ЭС» не несло, с учетом чего сумма заявленного потерпевшим ущерба необоснованна. Полагает, что доказательства положенные в основу приговора, получены с грубыми нарушениями закона, являются подложными, противоречивыми, и приняты судом без их проверки. Считает, что судом в приговоре приведено описание преступного деяния, совершенного Анашкиным А.А., которое не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ. Утверждает, что судебное и предварительное следствие проведены необъективно, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и грубым нарушением уголовно-процессуальных норм; в приговоре и протоколе судебного заседания искажены содержание выступлений и иных процессуальных действий участников судопроизводства со стороны защиты, со стороны обвинения, а также самого суда. Указывает на необоснованно длительный срок предварительного следствия по делу. Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства незаконно были отклонены или проигнорированы ходатайства защиты о назначении судебной технической экспертизы документов. Полагает, что судом немотивированно отвергнуты в части показания свидетелей ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17; не дана объективная оценка показаниям подсудимого Анашкина А.А., заключениям специалистов ФИО18 и ФИО19, ФИО20 Указывает, что замечания на протоколы судебных заседаний необоснованно и немотивированно отклонены. Полагает заключение финансово-аналитической судебной экспертизы от <дата> недостоверным и недопустимым доказательством. В числе недостатков называет отсутствие в нём данных о времени, месте производства судебной экспертизы, сведений об экспертном учреждении, объектах исследования, применённых методиках, а также отсутствие подписи эксперта, в том числе на страницах № 39-40 и 46. Указывает, что поставленные перед экспертом вопросы № 1, № 2 и № 5, являются правовыми, которые не входят в компетенцию эксперта; отсутствуют доказательства предупреждения эксперта ФИО21 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Киселева О.В. указывает, что осужденный Анашкин А.А. подлежит освобождению от наказания на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» со снятием судимости. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление, представитель потерпевшего Маслов В.В. считает их доводы несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении по измененным основаниям, апелляционных жалобах с дополнениями, представленных возражениях, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анашкина А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат существенных противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб и дополнения к ним о недоказанности вины Анашкина А.А., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Табуевой Л.B. о том, что Анашкин А.А. работал в должности главного инженера ООО «ЦИТ-ЭС» в период с 5 апреля 2005 года по 13 апреля 2012 года. В 2010 году ООО «ЦИТ-ЭС» было принято решение о начале разработки установки для импульсной катодной защиты. Разработка была поручена творческому коллективу в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО31 под руководством Анашкина А.А. Решением указанной задачи, названные выше лица занимались в рабочее время, находясь на территории Общества. При этом ими использовалась материально-техническая база организации, все названные лица имели доступ к материальным ресурсам и своевременно получали за проделанную ими работу заработную плату, получали комплектующие на складе. Вопреки условиям трудового договора, должностной инструкции и положениям ст. 1370 ГК РФ, Анашкин А.А., полученный результат работ, незаконно запатентовал на свое имя и приобрел исключительное право на полезную модель «Установка для импульсной катодной защиты» и полезную модель «Система для катодной защиты с автономным питанием», которые фактически являются служебными полезными моделями, исключительное право, на которые принадлежит ООО «ЦИТ-ЭС». Согласно расчетам ООО «ЦИТ-ЭС» общая сумма прямого ущерба (затрат) на разработку указанных полезных моделей в период времени с марта 2010 года по апрель 2012 года, составила 1 992 972, 18 рублей. Причиненный обществу ущерб является существенным;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он являлся директором ООО «ЦИТ-ЭС». Анашкину А.А., как главному инженеру и руководителю подразделения подчинялись сотрудники. В 2010 году был подписан приказ о создании группы по разработке станции импульсной катодной защиты, ответственным назначен Анашкин А.А. и начались работы по решению поставленной задачи. Общество закупало по указанию Анашкина А.А. все необходимое для производства работ по созданию указанной станции. В 2012 году Анашкин А.А. внезапно уволился. Позднее стало известно о том, что полученный результат работы коллектива предприятия Анашкин А.А. запатентовал на себя и с предприятия исчезли все разработки, твердые носители, жесткий диск, на который записывалась вся информация о разработке;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с 2009 по 2012 годы он работал в ООО «ЦИТ-ЭС», и под руководством главного инженера Анашкина А.А. в 2010 - 2011 годах участвовал в работах по созданию станции импульсной катодной защиты. Лично он в ходе данной разработки занимался разработкой аналоговых узлов, электрических схем, макетов, их отладкой;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работал в ООО «ЦИТ-ЭС», где под руководством главного инженера Анашкина А.А. в 2010 году велись разработки станции импульсной катодной защиты. Позже было выявлено, что результат работы организации Анашкин А.А. запатентовал на себя. Лично он писал программное обеспечение для установки импульсной катодной защиты и выполнял распоряжения Анашкина А.А., поскольку тот был главным разработчиком;

показаниями свидетеля ФИО35 о том, что в 2010 году она, работая коммерческим директором ООО «ЦИТ-ЭС», исходя из потребностей рынка предложила разработать станцию импульсной катодной защиты и внедрять ее на предприятии. Данный вопрос обсуждали на производственном совещании, после чего началась работа, которую возглавлял главный инженер Анашкин А.А.;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что она работала в ООО «ЦИТ-ЭС». В период с 2010 года до момента увольнения Анашкина А.А. в ООО «ЦИТ-ЭС» велась работа по разработке установки импульсной катодной защиты. Данной разработкой занимались сотрудники ФИО9, ФИО8, ФИО25 под руководством Анашкина А.А.. В июле 2011 года к ней обратился Анашкин А.А. и сказал, что ему нужно техническое задание для патентования импульсной станции за ООО «ЦИТ-ЭС», после этого Анашкин А.А. повез техническое задание в «ПатентВолгасервис». Все были уверены, что Анашкин А.А. отвез заявку для оформления патента как обычно на организацию. После увольнения Анашкина А.А. выяснилось, что был «зачищен» жесткий диск на компьютере, где содержалась вся документация по разработке импульсной станции;

показаниями свидетеля ФИО33 о том, что она работала в должности главного бухгалтера ООО «ЦИТ-ЭС». Главным инженером до марта 2012 года являлся Анашкин А.А. Руководимый им коллектив, занимался темой «импульсной катодной защиты». После его увольнения стало известно о том, что по разработке оборудования: «Установка для импульсной катодной защиты» и «Система для катодной защиты с автономным питанием» Анашкиным А.А. получен патент. Ею было просчитано, что общая сумма затрат организации на разработку «Установки для импульсной катодной защиты» и «Системы катодной защиты с автономным питанием» за период с марта 2010 года по апрель 2012 года составила 1 992 972,18 рублей;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является руководителем группы защиты от коррозии ОАО «СаратовОблГаз» и занимается вопросами защиты газопроводов от коррозии. С ООО «ЦИТ-ЭС» организация сотрудничает примерно с 2007 года. Анашкин А.А. практически постоянно участвовал в совместных экспериментах и испытаниях от ООО «ЦИТ-ЭС» станций на объектах ОАО «СаратовОблГаз» по 2012 год. При этом Анашкину А.А., предоставлялось много сведений, технических данных, характеристик по параметрам станций, которые были выявлены в процессе эксплуатации, и давались рекомендации по улучшению работы станций. Проведение экспериментов фиксировалось в протоколах совместных испытаний. Впоследствии ему стало о том, что Анашкин А.А. запатентовал новую установку для импульсной катодной защиты, на свое имя. Данная установка могла быть разработана только с учетом всех сведений, полученных в ходе проведения совместных экспериментов. О программном обеспечении установки Анашкин А.А. получал консультацию от своего коллеги ФИО8 Если бы ООО «ЦИТ-ЭС» была разработана и внедрена в производство установка для импульсной катодной защиты, которая имела бы все необходимые разрешительные документы, то их предприятие однозначно бы приняло решение о приобретении установок данного типа;

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ранее он работал начальником производства в ООО «ЦИТ-ЭС». Творческим коллективом предприятия в составе ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО31 велись разработки установки для импульсной катодной защиты под контролем главного инженера Анашкина А.А., который неоднократно заказывал на складе ООО «ЦИТ-ЭС» и на производственном участке для разрабатываемых изделий платы, блоки, отдельные узлы и комплектующие детали, инструменты и основные части для производства оборудования. Примерно в конце осени 2011 года ему стало известно о том, что между директором и Анашкиным А.А. произошел какой-то конфликт по поводу разработки и изготовления станции импульсной катодной защиты. После этого указаний по проведению дальнейших работ и тестированию станции от Анашкина А.А. не поступало. Хотя, как ему было известно, опытный образец станции уже был готов. После увольнения Анашкина А.А. стало известно о том, что он получил патенты на разрабатываемые предприятием установки, на своё имя;

показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в марте 2010 года в ООО «ЦИТ-ЭС» проходило совещание о разработке станции импульсной катодной защиты, с участием ФИО15, Анашкина А.А., её самой, ФИО35 и других. После совещания был подписан приказ о разработке станции импульсной катодной защиты. В состав группы разработчиков входили Анашкин А.А., ФИО27, ФИО9 и ФИО25 Служебные записки на приобретение комплектующих, необходимых для разработки станции писал и передавал ей Анашкин А.А.; указанные в смете затрат на комплектующие для разработки станции изделия - заказывались;

показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ранее на предприятии под руководством главного инженера Анашкина А.А. велись разработки станции импульсной катодной защиты. По данному вопросу проходило совещание в котором участвовали он, ФИО27, Анашкин А.А. и другие лица. По итогам совещания был составлен протокол. После этого он видел письма сторонних организаций о том, что они готовы приобретать такую станцию. В организации был прайс-лист на импульсную катодную станцию;

оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с июля 2006 года по 28 июля 2012 года он работал в ООО «ЦИТ-ЭС». Одной из задач, поставленных руководством организации на разрешение творческого коллектива, состоящего из ФИО15, Анашкина А.А. ФИО8, ФИО9 и его, была задача создания конкурентно способной станции импульсной катодной защиты. Решением указанной задачи они занимались в рабочее время, находясь на территории предприятия. При этом использовали материально-техническую базу организации, все имели доступ к материальным ресурсам и своевременно получали заработную плату. Главный инженер Анашкин А.А. неоднократно заказывал на складе и на производственном участке для разрабатываемых изделий платы, блоки, отдельные узлы и комплектующие детали (т. 2 л.д. 37-40).

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

протоколом выемки от 15 ноября 2012 года, в ходе которой у представителя потерпевшего Табуевой Л.B. изъяты: копия учредительного договора ООО «Центр инновационных технологий-ЭС»; копия протокола общего собрания учредителей ООО «ЦИТ-ЭС»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ЦИТ-ЭС»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «ЦИТ-ЭС»; копия устава ООО «ЦИТ-ЭС»; трудовой договор б/н от 05 апреля 2005 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от 05 апреля 2005 года от 31 марта 2010 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от 05 апреля 2005 года от 01 июня 2011 года; приказ о приеме работника на работу № 7А-к от 05 апреля 2005 года; заявление от 05 апреля 2005 года; соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 17 октября 2007 года; обязательство о сохранении коммерческой тайны от 07 ноября 2007 года; должностная инструкция главного инженера ООО «ЦИТ-ЭС»; служебная записка от 19 октября 2011 года; протокол производственного совещания ООО «ЦИТ-ЭС» от 23 марта 2010 года; приказ № 39-10/п от 24 марта 2010 года; приказ № 40/к от 13 апреля 2012 года; заявление от 12 марта 2012 года; копия доверенности 20 марта 2012 года; копия плана по новой технике от 15 января 2012 года; копия плана по новой технике от 30 ноября 2011 года; требования-накладные № 658, № 232, № 265, № 298, № 329, № 347, № 392, № 401, № 421, № 437, № 454, № 478, № 506, № 523, № 585, № 539, № 593, № 603, № 623, № 640, № 755, № 670, № 700, № 690, № 728, № 747, № 749, № 762, № 28, № 47, № 88, № 122/1; № 139, № 168, № 198, № 206, № 200, № 199, № 212, № 238, № 260, № 658, № 302, № 406, № 367, № 445, № 469 (т. 2 л.д. 120-125);

протоколом выемки от 27 ноября 2012 года, в ходе которой у представителя потерпевшего Табуевой Л.B. изъяты: системный блок серого цвета торговой марки «АТТО», серийный номер № 37482; приложение А «запрос о производстве испытаний» от 10 июля 2009 года; служебные записки главного инженера ООО «ЦИТ-ЭС» Анашкина А.А. от 14 июля 2010 года, от 01 марта 2011 года, от 10 августа 2011 года, от 15 октября 2010 года, от 26 августа 2011 года; запрос заместителю директора Центра «Надежность и ресурс объектов ЕСГ ООО «Газпром ВНИИГАЗ»; запрос № 58 от 09 февраля 2011 года начальнику УМТС ГУП МО «Мособлгаз» г-ну Тюленеву А.В.; копии патентов на изобретения № №; копии формул изобретений к патентам РФ № № (т. 2 л.д. 158-161);

протоколом осмотра документов от 29 ноября 2012 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «ЦИТ-ЭС» 15 ноября 2012 года и 27 ноября 2012 года, подтверждающие разработку ООО «ЦИТ-ЭС» полезных моделей «Установка для импульсной катодной защиты» и «Системы для катодной защиты с автономным питанием» (т. 2 л.д. 170-184);

протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2012 года, согласно которому осмотрен системный блок серого цвета торговой марки «АТТО», серийный номер № 37482, изъятый в ходе выемки в ООО «ЦИТ-ЭС» от 27 ноября 2012 года, в ходе осмотра обнаружены электронные файлы, относящиеся к периоду разработок ООО «ЦИТ-ЭС» в 2010-2011 года полезных моделей «Установка для импульсной катодной защиты» и «Система для катодной защиты с автономным питанием» (т. 2 л.д. 189-191);

протоколом выемки от 29 декабря 2012 года, в ходе которой у представителя потерпевшего Табуевой Л.В. изъяты: приказ № 3 от 12 марта 2008 года; копия технического задания от 26 июля 2011 года; смета затрат на разработку оборудования «Установка для импульсной катодной защиты» и «система для импульсной катодной защиты» от 25 декабря 2012 года; прайс-лист ООО «ЦИТ-ЭС», расчет убытков в виде неполученного дохода, причиненных в результате регистрации патента на полезную модель «Установка для импульсной катодной защиты» и «система для импульсной катодной защиты» от 25 декабря 2012 года; письмо ООО «Производственно-коммерческая фирма «Антикорэлектро»» от 27 января 2012 года; письмо ОАО «Саратовоблгаз» от 29 декабря 2012 года; выписки из табелей учета рабочего времени ООО «ЦИТ-ЭС» за период март 2010 года - апрель 2012 года (т. 3 л.д. 51-55);

протоколом осмотра документов от 29 декабря 2012 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «ЦИТ-ЭС» от 29 декабря 2012 года, подтверждающие материальные затраты ООО «ЦИТ-ЭС» на разработку полезных моделей «Установка для импульсной катодной защиты» и «Системы для катодной защиты с автономным питанием» (т. 3 л.д. 56-63);

протоколом выемки от 15 июля 2013 года, в ходе которой у представителя потерпевшего Табуевой Л.В. изъяты: положение о режиме коммерческой тайны ООО «ЦИТ-ЭС» от 01 октября 2007 года; соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 17 октября 2007 года; трудовой договор № 41 от 03 июля 2006 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 41 от 03 октября 2008 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 41 от 31 марта 2010 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 41 от 17 мая 2010 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 41 от 01 октября 2010 года; соглашение к трудовому договору № 41 от 12 марта 2008 года; соглашение к трудовому договору № 41 от 09 января 2008 года; соглашение к трудовому договору № 41 от 01 августа 2006 года; обязательство о сохранении коммерческой тайны от 07 ноября 2007 года; трудовой договор № 41 от 04 августа 2009 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 41 от 01 октября 2010 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 41 от 31 марта 2010 года; соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 04 августа 2009 года; обязательство о сохранении коммерческой тайны от 04 августа 2009 года; приказ 204/к от 01 октября 2010 года; приказ 150/к от 04 августа 2009 года; трудовой договор № 6 от 02 апреля 2007 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 6 от 01 июня 2012 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 6 от 01 октября 2010 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 6 от 31 марта 2010 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № 6 от 31 октября 2008 года; соглашение к трудовому договору № 6 от 12 марта 2008 года; соглашение к трудовому договору № 6 от 09 января 2008 года; соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 17 октября 2007 года; обязательство о сохранении коммерческой тайны от 07 ноября 2007 года (т. 4 л.д. 239-242);

протоколом осмотра документов от 15 июля 2013 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «ЦИТ-ЭС» 15 июля 2013 года, подтверждающие установленный на предприятии режим коммерческой тайны (т. 4 л.д. 243-250);

протоколом выемки от 24 июля 2015 года, в ходе которой в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» изъяты: копии материалов административного дела по заявке № на выдачу патента на полезную модель «Установка для импульсной катодной защиты» и копии материалов административного дела по заявке № на выдачу патента на полезную модель «Система для катодной защиты с автономным питанием» (т. 9 л.д. 61-63);

протоколом осмотра документов от 28 июля 2015 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», подтверждающие факт обращения Анашкина А.А. с заявками и получения последним патентов на полезные модели «Установка для импульсной катодной защиты» и «Система для катодной защиты с автономным питанием» в период работы в ООО «ЦИТ-ЭС» (т. 9 л.д. 64-67);

протоколом выемки от 30 июля 2015 года, в ходе которой у представителя потерпевшего Табуевой Л.B. изъяты копии расчетов оценки стоимости чистых активов ООО «ЦИТ-ЭС» за 2010-2011 года (т. 9 л.д. 195-197);

протоколом осмотра документов от 30 июля 2015 года, согласно которому осмотрены копии документов, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Табуевой Л.B., свидетельствующие о финансовом состоянии ООО «ЦИТ-ЭС» на 2010-2011 года (т. 9 л.д. 198-200);

заключением финансово-аналитической судебной экспертизы от 22 января 2013 года, согласно которому: в разработке и запуске в производство новой установки для импульсной катодной защиты трубопроводов от коррозии, и системы для катодной защиты с автономным питанием принимали участие рабочий коллектив ООО «ЦИТ-ЭС»: Анашкин А.А., ФИО9, ФИО8, ФИО31, заведующий складом ГП и ФИО32, главный бухгалтер - ФИО33, зам. начальника отдела материально-технического снабжения - ФИО34, коммерческий директор - ФИО35, зам. директора по производству - ФИО36 Финансовые и материальные затраты ООО «ЦИТ-ЭС» от проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ при создании полезных моделей «Установка для импульсной катодной защиты» и «Система для катодной защиты с автономным питанием», за период с апреля 2010 года по июль 2011 года в общей сумме составили 1 992 972,18 рублей (т. 3 л.д. 122- 171);

справкой ООО «ЦИТ-ЭС» о размере чистой прибыли по итогам 2011 и 2012 годов (т. 7 л.д. 100);

заявлением представителя ООО «ЦИТ-ЭС» Табуевой Л.B. о привлечении к уголовной ответственности Анашкина А.А., который, злоупотребляя своими полномочиями главного инженера ООО «ЦИТ-ЭС», действуя вопреки интересов ООО «ЦИТ-ЭС» незаконно получил патенты на полезные модели «Система для катодной защиты с автономным питанием» и «Установка для импульсной катодной защиты» изготовленные ООО «ЦИТ-ЭС» и являющимся служебными моделями данного Общества (т. 7 л.д. 107);

согласием директора ООО «ЦИТ-ЭС» ФИО37 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ Анашкина А.А. (т. 9 л.д. 41);

и другими исследованными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Органами следствия при возбуждении, производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких – либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, вопреки доводам жалоб и дополнению к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины Анашкина А.А., поскольку предоставленные ООО «ЦИТ-ЭС» документы, в том числе приказ от 24 марта 2010 года № 39-10/п, подложные, об отсутствии существенного вреда правам и законным интересам организации, об отсутствии состава преступления, так как Анашкин А.А. лишь исполнял свои рабочие функции, а разработка им полезных моделей не связана с трудовой деятельностью и использованием ресурсов предприятия, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного Анашкина А.А., судом дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО10, ФИО11, а также показания ФИО15, обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и других, указанных в приговоре, доказательствах виновности Анашкина А.А., а также данных, свидетельствующих об оговоре его вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о том, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО33, ФИО10, ФИО11, положенные судом в основу приговора опровергаются их показаниями в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания.

К показаниям свидетелей ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениям специалистов ФИО18, ФИО20, ФИО19, суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в судебном заседании виновность Анашкина А.А. в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Оснований для признания недопустимыми тех доказательств, которые положены в основу приговора, не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил их, как полученные с соблюдением требований закона, вывод об этом суда является правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Указанные экспертизы проведены по имеющимся доказательствам, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252,
273-291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника о представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований не соглашаться с мотивированными постановлениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения замечаний, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Наказание Анашкину А.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Анашкину А.А. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости освобождения Анашкина А.А. от назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Однако, применяя акт об амнистии, суд не учел, что в силу пп. 9 п. 1 указанного Постановления амнистия распространяется на мужчин старше 55 лет, впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

С учетом того, что Анашкину А.А. не назначалось наказание в виде лишения свободы, а было назначено наказание в виде штрафа, Анашкин А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости на основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2016 года в отношении Анашкина А.А. изменить:

На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Анашкина А.А. от назначенного наказания освободить и судимость снять.

В остальном приговор в отношении Анашкина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой