Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2017 г., которым уголовное дело в отношении

Кузнецова <...>, родившегося <...> в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. и защитника адвоката Быкова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения потерпевшей У., не выразившей своего отношения к обжалуемому постановлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Кузнецова, при заявлении обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что в обвинительном заключении в части описания кражи имущества Ч действия Кузнецова фактически изложены как кража и приобретение государственных наград, а квалифицированы только как кража. При этом суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, то есть выходить за рамки предъявленного Кузнецову обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков Д.А. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Органом предварительного расследования Кузнецов обвиняется кроме прочего в тайном хищении имущества, принадлежащего Ч и принадлежащей ему государственной награды – <...>. Из показаний осужденного Кузнецова следует, что ему не было известно о том, что одна из 8 похищаемых медалей является государственной наградой. Хищение государственных наград не образует состава незаконного приобретения, поскольку кража не является его способом. Преступление совершается с прямым умыслом, лицо должно сознавать общественную опасность незаконного приобретения либо сбыта государственных наград и желать этого. В уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов по факту приобретения и сбыта Кузнецовым государственных наград, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, по мнению суда, являются нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в несоответствии изложения существа предъявленного Кузнецову обвинения в части хищения у Ч квалификации его действий, данной органами предварительного расследования. Кузнецову предъявлено обвинение в том, что <...> он совершил тайное хищение имущества Ч с незаконным проникновением в дом и сарай на участке <адрес> в г. Кургане. В числе похищенного Кузнецовым значится <...> являющаяся государственной наградой. Похищение этой медали, не являющейся предметом преступлений против собственности, является способом ее незаконного приобретения. Однако действия Кузнецова квалифицированы только по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иной хранилище, а также в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к выводу, что устранение вышеуказанных требований УПК РФ невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, то есть выходить за рамки предъявленного Кузнецову обвинения.

Однако положения ст. 252 УПК РФ об ограничении пределов судебного разбирательства предъявленным обвинением не исключают возможности изменения судом квалификации инкриминируемого деяния полностью или в части на другую норму уголовного закона.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Констатировав, что действия по незаконному завладению государственной наградой Кузнецову были приведены в предъявленном ему обвинении при описании инкриминируемого деяния, суд не обсуждал вопрос о том, содержат ли эти действия признаки более тяжкого преступления, отличаются ли они по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, и возможна ли их самостоятельная квалификация судом по специальной норме, предусматривающей ответственность за незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации, без ухудшения положения Кузнецова, обвиняемого в совершении 18 тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Без выяснения и обсуждения указанных обстоятельств вывод суда о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела судом нельзя признать обоснованным, а постановление суда - соответствующим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению для его рассмотрения судом, при котором также подлежат проверке доводы апелляционного представления о предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ препятствии для уголовного преследования Кузнецова ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенным из уголовного дела материалам по факту незаконного приобретения и сбыта Кузнецовым государственных наград, копия которого приложена к апелляционному представлению.

Оснований для отмены либо изменения избранной Кузнецову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2017 г. о возвращении уголовного дела в отношении Кузнецова <...> прокурору города Кургана отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом судей.

Председательствующий