Судья фио12 №22-1539/2018
Верховный Суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2018 года (.....)
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,
осужденных фио6, фио4, фио7 и защитников-адвокатов Кибизова К.В., Кудриной Н.Н., фио1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных фио4, фио7, защитника осужденной фио6 – адвоката Кибизова К.В., защитника осужденного фио4 – адвоката Кудриной Н.Н. на приговор (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому
фио6, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 200000 рублей;
фио4, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей;
фио7, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Апелляционное представление государственного обвинителя фио8 отозвано до начала судебного заседания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных фио6, фио4, фио7, защитников-адвокатов Кибизова К.В., Кудриной Н.Н., фио1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
У С Т А Н О В И Л:
фио6, фио4 и фио7 по приговору суда признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а фио6 также признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены на территории (...) муниципального района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании фио6, фио4 и фио7 вину свою не признали.
В апелляционной жалобе осужденный фио4 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене.
Указывает, что, будучи инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по (.....), в составе наряда ГИБДД с сотрудником фио7 прибыл на территорию поселка (.....) Суоярвского муниципального района РК для проверки сообщения фио2 о пропаже его транспортного средства – мотоцикла марки (...). Когда выяснилось, что у фио2 нет права управления мотоциклом, а транспортное средство не предъявлялось несколько лет в ГИБДД для прохождения техосмотра, фио2 отказался писать заявление о пропаже мотоцикла. После консультации с ответственным дежурным по (...)фио5 он продиктовал фио2, какое заявление должно быть написано, чтобы розыском мотоцикла не занималась полиция. После приезда оперативно-следственной группы, в составе которой находилась фио6, он с фио7 уехал из (.....). Отношения к материалу проверки по заявлению фио2 и составлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не имеет. В известность о том, что фио5 от его имени оформила такой материал, его не ставили. В силу своих должностных полномочий он не наделен правом принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Ссылаясь на показания свидетеля фио5 о том, что по ее мнению ХХ.ХХ.ХХфио4 совмещал должность дознавателя и инспектора на основании устных указаний начальника отдела полиции, она составила от имени фио4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, собрала материал, составил опись, постановление о продлении срока проверки и сама подписала все вышеуказанные документы от имени фио4, обращает внимание, что в приговоре суда данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, а составление этих документов вменяется ему в вину, как злоупотребление должностными полномочиями.
Отмечает, что в приговоре показания потерпевшего изложены недостоверно. В ходе выездного судебного заседания на земельном участке рядом с домом у фио2 был обнаружен мотоцикл, идентичный тому, о пропаже которого он заявил ХХ.ХХ.ХХ, но с другим номером государственной регистрации. С учетом неоднократного изменения показаний потерпевшим в судебном заседании полагает, что к показаниям фио2 следует относиться критически, поскольку они непоследовательны и нелогичны.
Считает, что материалами уголовного дела его вина не установлена. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Кудрина Н.Н. в интересах осужденного фио4 Указывает, что материалы уголовного дела не содержат неоспоримых доказательств виновности фио4, судом ошибочно сделан вывод о том, что он является должностным лицом, на которого возложены функции дознавателя.
Приговор суда вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ не содержит конкретной ссылки, злоупотребление какими именно правами и обязанностями вменяется в вину фио4 и фио7, со ссылками на конкретные нормы права, с указанием конкретных статей, частей и пунктов нарушенных нормативных актов. Суд же просто перечислил нормативные и подзаконные акты, которыми возлагались определенные обязанности и полномочия на сотрудника полиции фио4, без указания на то, какими именно правами и обязанностями он злоупотребил со ссылкой на конкретные нормы права. Считает, что данные нарушения норм УПК РФ исключают возможность постановления судом законного и обоснованного решения.
Судом не были приняты во внимание ни должности подсудимых, ни их непосредственные должностные полномочия. Полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствует «корыстная и иная личная заинтересованность».
Отмечает, что судом в приговоре изложены дополнительные сведения о «существенном нарушении прав граждан, общества и государства в результате преступных действий фио4 и иных лиц», отсутствовавшие в обвинении органов предварительного следствия. Органами следствия фио4 не обвинялся в «существенном подрыве авторитета правоохранительных органов и значительной степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу правоохранительных органов». Суд не конкретизировал причинение существенного нарушения прав действиями фио4 потерпевшему, интересам общества и государства. Полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и он подлежит оправданию.
Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего фио2, который на протяжении как предварительного следствия, так и судебного разбирательства неоднократно изменял свои показания, его показания в части того, что из приобретаемых у односельчан запасных частей им был собран мотоцикл, не были проверены надлежащим образом.
Анализ положенных в основу приговора доказательств показал, что они как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности фио4.
В период всего производства предварительного следствия и в судебном заседании фио4 отрицал, что в ходе разговора с фио2 он давал ему какие-либо рекомендации по поводу написания заявления и объяснений о краже его мотоцикла, уговаривал отказаться от написания заявления о краже мотоцикла. Показания ее подзащитного ничем не опровергнуты. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины фио4 в злоупотреблении должностными полномочиями.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны преступления является мотив, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Таким образом, согласно ст.285 УК РФ установление мотива преступления – корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица обязательно для квалификации его действий. Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности фио4 в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании скрыть совершенное преступление от учета, не выезжать на место преступления и принимать меры к раскрытию преступления, документированию обстоятельств его совершения, обеспечению сохранности следов преступления, в стремлении улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений отдела полиции. Данный вывод основан на предположении. Ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено, каким образом сокрытие возможно совершенного преступления от учета и улучшение статистических показателей создавало бы именно для фио4 какие-либо выгоды неимущественного характера, что могло служить мотивом злоупотребления должностными полномочиями по смыслу уголовного закона. В приговоре не приведены доказательства использования фио4 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. Суду надлежало сделать вывод, что мотив преступления в форме иной личной заинтересованности вменен фио4, зарекомендовавшему себя как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, голословно.
Существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, также должна быть обоснована в приговоре, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления. В случае ненаступления указанных последствий и признания вреда несущественным состав злоупотребления должностными полномочиями в качестве должностного преступления исключается. Не установлено бесспорно и наличие причинной связи между действиями фио4 и наступлением конкретных последствий в виде вынесения незаконного постановления фио5 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества фио2 и существенного нарушения его законных прав. Как установлено материалами уголовного дела, фио5 от имени фио4, подделав подписи от его имени, вынесла постановление, сформировала материал об отказе в возбуждении уголовного дела и передала его прокурору на проверку. В должностные обязанности фио4 не входила регистрация заявления о преступлении, принятие решения о выезде на место происшествия, принятие процессуального решения по заявлению в какой-либо форме.
Просит приговор отменить, фио4 оправдать ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный фио7 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что, не смотря на исключение из объема предъявленного обвинения указания на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по предварительному сговору, суд признал преступление совершенным группой лиц, вместе с тем диспозиция ст. 285 УК РФ не предусматривает таких квалифицирующих признаков как группа лиц по предварительному сговору, предварительный преступный сговор, какой-либо вид соисполнительства. Отмечает, что объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит в использовании должностным лицом именно своих служебных полномочий, что находит подтверждение в международных правовых актах и разъяснениях Верховного Суда РФ. В связи с чем, считает, что формулировка предъявленного ему обвинения и формулировка, приведенная в приговоре, не соответствует диспозиции ч. 1 ст.285 УК РФ.
Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, считает, что его право, как обвиняемого, на защиту было существенно нарушено.
Обращает внимание, что защитниками было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания на нормативный акт, устанавливающий полномочия лица, обвиняемого в совершении преступления, и указание конкретных полномочий, которые были превышены. Указанный довод судом рассмотрен не был. В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, а также в обжалуемом приговоре не указано, злоупотребление какими именно правами и обязанностями вменяется в вину фио7, со ссылкой на конкретные нормы права, с указанием конкретных статей, частей и пунктов нарушенных нормативных актов.
Суд не установил, является ли фио7 субъектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Анализируя уголовно-процессуальное законодательство и ведомственные нормативные правовые акты МВД России, приходит к выводу, что сотрудники подразделений полиции, не являющиеся по должности дознавателями, только в соответствии с письменным указанием начальника органа дознания или его заместителя уполномочены проводить проверку и рассмотрение сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ. Письменных указаний о возложении на него полномочий по приему заявления от фио2 и проведения проверки в дело не представлено. Указание судом в приговоре на возможность получения устного указания не основано на законе.
Отмечает, что приказ № от ХХ.ХХ.ХХ «О наделении сотрудников ОМВД России по (.....) полномочиями по приему и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», которым он и фио4 были наделены соответствующими полномочиями, был доведен до него только ХХ.ХХ.ХХ, соответственно ХХ.ХХ.ХХ указанными полномочиями он не обладал, не был осведомлен об их наличии и о возможности их использования при исполнении должностных обязанностей.
Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетеля фио3, пишет о том, что решение не осуществлять розыск транспортного средства было принято фио2 без какого-либо давления с его стороны и со стороны фио4.
Считает, что к показаниям потерпевшего необходимо относиться критически, также как и к показаниям свидетеля фио5, составившей от имени фио4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отмечает, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны является мотив, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию, - корыстная или иная личная заинтересованность должностного лица. Позиция о том, что он действовал из желания скрыть совершенное преступление от учета и улучшить действительное положение дел, скрыть от учета умышленное имущественное преступление – факт, негативно влияющий на показатели служебной деятельности ОМВД России по (.....), основана на предположении, поскольку он (фио7) не отвечает за статистическую и государственную отчетность раскрываемости преступлений.
Указывает, что принятие установленных законом и ведомственными нормативно-правовыми актами мер к документированию обстоятельств совершенного преступления не входило в его должностные обязанности.
По мнению автора жалобы, отсутствует причинная связь между его действиями и наступлением конкретных последствий в виде вынесенного незаконного постановления от имени фио4 с подделкой его подписи фио5ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества фио2. В его должностные обязанности не входила регистрация заявления о преступлении, принятие решения о выезде на место происшествия, принятие процессуального решения по заявлению в какой-либо форме. В материалах дела отсутствуют доказательства, что его действия препятствовали потерпевшему подать заявление в установленном порядке с указанием всех значимых обстоятельств. При таких обстоятельствах вывод об использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, при изложенных в обвинении обстоятельствах, не нашли своего подтверждения.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу было обнаружено большое количество не устраненных противоречий. Потерпевший в течение всего судебного следствия указывал, что он самостоятельно принял решение отказаться от розыска мотоцикла, на вопрос прокурора пояснил, что сам попросил пояснить, как написать отказ, и фио4 ему объяснил.
Отмечает, что в соответствии с уголовным законом ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае, если должностное лицо использует именно свои служебные полномочия вопреки интересам службы и такие действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства. Обязательным признаком объективной стороны преступления является мотив, который подлежит доказыванию. Полагает, что судом не доказано, что он стремился извлечь какую-то выгоду неимущественного характера для себя.
Указывает, что отсутствует причинная связь между его действиями и наступлением конкретных последствий в виде вынесения незаконного постановления от имени фио4 с подделкой его подписи об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества фио2 и существенного нарушения законных прав потерпевшего. В материалах дела отсутствуют доказательства, что его действия препятствовали потерпевшему подать заявление в установленном порядке с указанием значимых обстоятельств.
Автор жалобы считает, что на основании изложенного, в связи с отсутствием обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 34 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Кибизов К.В. в защиту осужденной фио6, выражая несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд необоснованно принял одни и отверг другие, нарушив принципы уголовного процесса, предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.
Судом не учтены доводы стороны защиты, свидетельствующие о невиновности фио6. Не опровергнуты материалами дела доводы фио6 о том, что якобы похищенный мотоцикл на момент осмотра места происшествия находился в гараже потерпевшего. В ходе судебного следствия якобы пропавший (либо абсолютно идентичный пропавшему) мотоцикл был обнаружен в гараже потерпевшего. Однако суд первой инстанции не дал этому обстоятельству какой-либо обоснованной оценки. В основу приговора положены противоречащие друг другу показания потерпевшего, в то время как к показаниям подсудимых, которые были последовательны и не опровергнуты обвинением, суд отнесся критически.
В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего фио2, не обращая внимание на то, что они являются крайне противоречивыми и непоследовательными.
В ходе допроса его подзащитной было установлено, что она, прибыв на место происшествия к дому фио2, пообщавшись с ним, установила, что мотоцикл найден, он был обнаружен в сарае, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, указав номер мотоцикла со слов потерпевшего. Показания фио6 о том, что она видела в сарае мотоцикл (...), никак не опорочены и не опровергнуты, следовательно, его подзащитная не совершала преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Поскольку при осмотре места происшествия мотоцикл находился в сарае, действия фио6 не могут квалифицироваться и по ст. 292 УК РФ, так как ни о каком служебном подлоге не может идти речи. Кроме того, за составление протокола осмотра места происшествия его подзащитная была привлечена к дисциплинарной ответственности, следовательно, повторно она не может быть привлечена к ответственности за то же деяние.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом процессуальные нарушения. В частности, исследованное и включенное в приговор как доказательство вины фио6 заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ не содержит сведений о том, что эксперт, ее проводивший, имеет допуск на проведении подобных экспертиз, в ней отсутствует подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано место производства экспертизы, в сведениях об эксперте не указана дата последнего пересмотра уровня его профессиональной подготовки. Специалист фио15, имеющий допуски для проведения почерковедческих экспертиз, после исследования ксерокопии экспертизы фио13 и материалов, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, обнаружил ряд нарушений при проведении указанной экспертизы, таких как нарушение описания образцов объектов, не указание количества представленных объектов подписи, некорректное описание образцов почерка, им сделан вывод о том, что вывод эксперта фио13 о том, что подпись фио2 выполнена не им не обоснован, в связи с чем, по делу необходимо провести повторную экспертизу. Указанное заключение фио15 было приобщено к материалам дела в судебном заседании, но суд первой инстанции в своем приговоре не только не дал оценки указанному заключению, но и не принял мер к проведению повторной экспертизы.
Обращает внимание на исследованное заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного мотоцикла составляла (...) рублей (т. 1, л.д. 82-92), тогда как в постановлении о назначении экспертизы указано, что мотоцикл приобретен около 5 лет назад за (...) рублей, а его коляска была заменена на новую. Эксперт при проведении экспертизы располагал не соответствующими действительности сведениями о замене коляски, что помешало ему сделать надлежащую оценку мотоцикла.
В соответствии с материалами уголовного дела у фио2 был похищен мотоцикл с коляской с номером на раме (...)-429845-85 (т. 1, л.д. 138). В ходе выездного судебного заседания на участке фио2 была обнаружена коляска на раме с данным номером, из чего следует, что указанная коляска не похищалась, что говорит о недостоверной оценке похищенного имущества. Кроме того полагает, что использование программного обеспечения для проведения экспертизы с истекшим сроком действия, не позволило эксперту провести надлежащую оценку мотоцикла.
Несмотря на изложенные факты, суд первой инстанции в проведении повторных почерковедческой и оценочной экспертиз отказал, не дав оценки доводам защиты о допущенных нарушениях в имеющихся материалах дела экспертизах.
Сторона защиты считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего фио2, мотивируя тем, что следователь-криминалист фио9, приглашенный для видеофиксации следственного действия, активно участвовал в проведении следственного действия, задавая наводящие вопросы потерпевшему (т. 1, л.д. 177-185).
Полагает, что судом не выяснено, имелись ли у фио6 вмененные ей цели и мотивы. Согласно ст. 285 УК РФ установление мотива преступления корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица обязательно для квалификации его действий. Ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено, каким образом сокрытие возможно совершенного преступления от учета и улучшение статистических показателей создавало бы именно для фио6 какие-либо выгоды неимущественного характера, что могло служить мотивом злоупотребления должностными полномочиями по смыслу уголовного закона. Считает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие использование фио6 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а указанный мотив вменен его подзащитной безо всяких на то оснований. Существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, также должна быть обоснована в приговоре, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления фио6. Указание в приговоре о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства носит декларативный характер, не свидетельствует о наличии в действиях фио6 состава данного преступления, особенно с учетом того обстоятельства, что потерпевший не смог указать, какие именно его права были нарушены.
Просит изменить приговор, оправдать фио6, либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио8 просит апелляционные жалобы осужденных фио7, фио4, защитников-адвокатов Кудриной Н.Н., Кибизова К.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности фио7, фио4, фио6 в совершении инкриминированных им преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по представлению и исследованию доказательств.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. В результате проверки доказательств, выполненной в полном соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в основу приговора суд положил только те доказательства, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывают никаких сомнений.
Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, не были опровергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, судом тщательно проверены и правильно, мотивированно отвергнуты в приговоре.
фио7 и фио4, отрицая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, показали, что ХХ.ХХ.ХХ во время патрулирования в поселке (.....) получили сообщение от дежурного ОМВД России по (.....) об угоне принадлежащего фио2 мотоцикла (...). Они подъехали к дому фио2, который после беседы с ними, пояснил, что мотоцикл он нашел сам и не желает проведения проверки. Они получили от фио2 письменное заявление и объяснения, которые сдали в дежурную часть.
фио6, отрицая свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, показала, что ХХ.ХХ.ХХ она, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по (.....) об угоне принадлежащего фио2 мотоцикла (...), в составе следственно-оперативной группы прибыла к дому фио2 в поселке (.....), где уже находились сотрудники ДПС фио7 и фио4, участковый уполномоченный фио14. Ей кто-то сообщил, что мотоцикл нашелся. Она, опросив фио2, получив соответствующее заявление и объяснения от сотрудников полиции, прошла на участок фио2 и в одной из хозяйственных построек сквозь щели увидела технику, по очертаниям напоминавшую мотоцикл. Она составила протокол осмотра места происшествия, в котором отразила увиденное, поскольку понятых поблизости не оказалось, проехали по поселку и фио14 привел фио10 и фио11, которые отказались ехать к дому фио2 и подписали протокол на месте.
Несмотря на непризнание фио6, фио7 и фио4 своей вины, судом с достаточной полнотой на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств установлены обстоятельства преступлений, совершенных ими, и их действия получили надлежащую юридическую оценку.
В судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие о том, что фио6, фио7 и фио4 занимали должности представителей государственной власти Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....), и их должностные обязанности.
Доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшего и наличии в его показаниях существенных противоречий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой, не имеют противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Оснований для оговора осужденных потерпевшим из материалов дела не усматривается.
Доводы жалоб осужденных и их защитников об отсутствии в действиях фио7, фио4, фио6 составов преступлений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, на основании оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, признаны несостоятельными.
Суд правильно указал, что фио7, фио4 и фио6 в силу п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ являлись субъектами инкриминированных им преступлений, поскольку занимали должности государственной службы, выполняли функции представителей власти: фио7 и фио4 – инспекторов дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по (.....), фио6 – дознавателя группы дознания ОМВД России по (.....), кроме того она была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в связи с чем являлась представителем власти.
Ссылка стороны защиты на то, что фио7 и фио4 были наделены полномочиями дознавателя уже после ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем они не могут нести ответственность по ст. 285 УК РФ, основана не неверном толковании закона и никак не влияет на правильность уголовно-правовой оценки их действий, сделанной судом первой инстанции.
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по (.....), в своей деятельности он руководствуется в том числе и приказом МВД РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Как следует из ч. 3 регламента среди должностных обязанностей инспектора числятся обязанности: при получении сообщения о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению; при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место преступления, кем и против кого оно совершено или готовится, не медленно доложить об этом дежурному или непосредственному начальнику, принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление (т. 2, л.д. 152-158).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностного регламента, фио7, фио4 и фио6 злоупотребили должностными полномочиями.
фио7 и фио4, располагая сведениями о совершенном преступлении, связанном с хищением мотоцикла фио2, установили, что последний не имеет права управлять транспортным средством – мотоциклом, в связи, с чем фио4 сообщил фио2 о возможности привлечения его к административной ответственности, тем самым убедил его не настаивать на розыске похищенного мотоцикла. После высказывания фио2 о нежелании осуществления розыска его транспортного средства, устно продиктовал содержание текста, а фио2 под его диктовку собственноручно написал несоответствующее действительности заявление от ХХ.ХХ.ХХ об обнаружении им мотоцикла, а фио7 собственноручно поставил на указанном недостоверном заявлении фио2 отметку о его принятии, после чего фио7 составил несоответствующее действительности объяснение от имени фио2. фио6, являясь дознавателем ОМВД России по (.....), ХХ.ХХ.ХХ в (.....), располагая объективными сведениями о совершенном в отношении фио2 преступлении, имея умысел, направленный на служебный подлог, провела следственное действие – осмотр места происшествия, убедившись в отсутствии на земельном участке похищенного мотоцикла, составила несоответствующий действительности протокол осмотра места происшествия, в котором отразила заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что на территории, прилегающей к дому фио2, обнаружен принадлежащий последнему мотоцикл с коляской красного цвета, государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего фио2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 157-166, 177-185), свидетелей фио3, фио5, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ (т. 4, л.д. 1-54, 55-58).
Как следует из показаний потерпевшего фио2 при нем фио6 никаких документов не составляла, ничего подписывать ему не давала, осмотра места происшествия не проводила, на территорию его земельного участка не заходила, соответственно ничего не осматривала и мотоцикла не обнаруживала.
Свидетели фио10 и фио11 показали, что ХХ.ХХ.ХХ дома распивали спиртные напитки, в квартиру пришел участковый фио14, который попросил их принять участие в качестве понятых. Выйдя на улицу, они увидели фио6, которая попросила их расписаться в каких-то документах, куда-либо ехать им не предлагали. Подписав данный им бланк протокола осмотра места происшествия, они вернулись в дом.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал оценку обнаруженному и осмотренному в ходе судебного следствия в гараже потерпевшего мотоциклу (...), имеющего государственный регистрационный знак № и на территории участка возле сарая прицепу к мотоциклу (...). Из исследованных судом доказательств следует, что указанный мотоцикл, а также прицеп от мотоцикла (...) к пропавшему мотоциклу фио2 отношения не имеют.
Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ подпись от имени фио2, расположенная в графе «Иные участвующие лица «подпись, фамилия, инициалы» нижней части листа 4-й страницы бланка протокола осмотра места происшествия, датированного ХХ.ХХ.ХХ, выполнена не фио2, а иным лицом (т. 2, л.д. 106-121).
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кибизова К.В., эксперт, проводивший данную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка (т. 2, л.д. 105). Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Доводы, изложенные в заключение эксперта, являются научно обоснованными, а выводы – правильными.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта, а потому доводы апелляционной жалобы защитника Кибизова К.В. в части недостоверности экспертных исследований не имеют объективного подтверждения.
Доводы защитника Кибизова К.В. о необходимости признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего фио2, ввиду того, что следователь-криминалист фио9, приглашенный для видеофиксации следственного действия, активно участвовал в проведении следственного действия, задавая наводящие вопросы потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протокола осмотра не следует, что вопросы помимо следователя задавали иные лица, протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан участвовавшими в следственном действе лицами, замечаний от которых относительно его содержания и составления не поступило.
Изложенная совокупность исследованных доказательств, подтверждает, что протокол осмотра места происшествия составила именно фио6, внеся в него заведомо ложные сведения.
Таким образом, фио7, фио4, фио6 умышленно использовали свои должностные полномочия вопреки интересам службы. Об умысле осужденных свидетельствует то, что, будучи ознакомленными с должностным регламентом, наблюдая признаки совершенного преступления в отношении потерпевшего, не сообщая о случившемся уполномоченным должностным лицам, они осознавали общественную опасность своего деяния, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускали эти последствия и относились к ним безразлично.
Вопреки жалобам, суд правильно установил мотив использования осужденными своих служебных полномочий вопреки интересам службы – иная личная заинтересованность, выразившаяся в ложно понятых интересах службы. Выводы суда первой инстанции о мотивах содеянного соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», на которое ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.
Таким образом, несостоятельны и доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных какой-либо иной личной заинтересованности в совершении указанных преступлений.
Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность или иные личные отношения и т.п.
Последствия преступной деятельности осужденных, связанной со злоупотреблениями должностными полномочиями, верно установлены и полностью описаны судом первой инстанции в обжалуемом приговоре - общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина – потерпевшего фио2 и существенного нарушения интересов общества и государства.
По смыслу уголовного закона, под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – потерпевшего фио2 выразилось в нарушении его права, как потерпевшего, на охрану от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Существенное нарушение интересов общества и государства выразилось в том, что содеянным осужденные дискредитировали авторитет правоохранительных органов.
Несоответствующие действительности объяснения и заявления фио2, протокол осмотра места происшествия послужили основанием для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио7, фио4 и фио6 в содеянном ими.
Действия фио7и фио4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фио7, его действия квалифицированы в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ. Совершение преступления в составе группы лиц в данном случае признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, с выводом суда о квалификации действий фио6 по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ суд апелляционной инстанциисогласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что фио6, являясь должностным лицом, желая скрыть факт совершенного преступления, связанного с хищением имущества фио2, совершенного в условиях неочевидности, искусственно улучшить результаты служебной деятельности, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании принимать установленные законом, меры к документированию обстоятельств совершенного преступления, установлению обстоятельств его совершения, проводить проверку сообщения о преступлении, принимать процессуальные решения, изготавливает подложный документ - протокол осмотра места происшествия, в котором отразила, что на территории, прилегающей к дому фио2, обнаружен принадлежащий последнему мотоцикл с коляской красного цвета, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, фио6, как должностное лицо, уполномоченное на удостоверение в официальном документе обстоятельств, влекущих юридические последствия, фактически представленные полномочия не осуществила, процедуру их выполнения не реализовывала, а фальсифицировала официальный документ, используя возможности, вытекающие именно из служебного положения. фио6 не создавала юридических последствий, закрепляемых официальным документом, а изготовила подложный документ, полностью его фальсифицируя.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного фио6 деяния, суд первой инстанции искусственно разграничил объективную сторону совершенного фио6 одного преступления.
Действия фио6, связанные с использованием служебного положения для изготовления подложного документа полностью охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.
Квалификация действий фио6 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений являются излишними и подлежат исключению.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о невиновности осужденных в суде апелляционной инстанции не установлено.
Наказание осужденным в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений, судом апелляционной инстанции не установлены.
Новых смягчающих наказание обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в действующей на момент постановления приговора редакции в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Требования указанной нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, что влечет изменение приговора в соответствующей части.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников, не влияют на правильность существа приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении фио6, фио4 и фио7 изменить.
Исключить, как излишнее осуждение фио6 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа:
Получатель: Управление Федерального Казначейства по (.....) (Следственное управление Следственного комитета России по (.....), л/с №), р/с № (ИНН/КПП №).
Банк получателя:
Отделение - НБ (.....) (БИК №).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных фио4, фио7, защитников-адвокатов Кибизова К.В. и Кудриной Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.С.Савастьянов