Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г., которым заявление частного обвинения ФИО1 и ФИО2 о привлечении адвоката ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением частного обвинения о привлечении адвоката ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с постановлением судьи, просят его отменить и признать действия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, отказавшего им в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката ФИО6 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ незаконными; также просят признать их потерпевшими по данному делу, обязать руководителя СУ СК РФ по <адрес> возбудить уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, затем принять его к производству Орловского областного суда и рассмотреть по существу. В обоснование указали, что выводы суда о направлении их заявления частного обвинения для рассмотрения мировому судье Советского района г. Орла являются противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона; считают, что их заявление в соответствии с ч. 3 ст. 34 и п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ суд должен был направить по подсудности судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, суд, сославшись на положения статей 31 и 34 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости направления заявления частного обвинения ФИО1 и ФИО2 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла.

Однако, из содержания заявления частного обвинения заявителей ФИО1 и ФИО2 следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО6, имеющую статус адвоката.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокаты относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Пункт 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Следовательно, с заявлением о привлечении адвоката к уголовной ответственности заявители ФИО1 и ФИО2 вправе обратиться к руководителю Следственного комитета РФ по <адрес>.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости направления вышеуказанного заявления ФИО1 и ФИО2 по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> противоречит требованиям УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 в порядке частного обвинения – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г. отменить, производство по заявлению частного обвинения ФИО1 и ФИО2 о привлечении адвоката ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ –прекратить.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-1539/2020 (Определение)