Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шеремета ФИО9 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шеремета О.В. о приведении приговора Лобненского городского суда Московской области от 7 июля 2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года № 18 – ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Шеремета О.В., адвоката Королева А.Н., защитника Фролова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шеремет О.В. приговором Лобненского городского суда Московской области от 7 июля 2011 года осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шеремет О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Он же приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года Шеремет О.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 июля 2011 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный Шеремет О.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Лобненского городского суда Московской области от 7 июля 2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и снижении назначенного ему наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шеремет О.В. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения уголовного закона, а также нарушения норм процессуального уголовного права.

Так постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 был утвержден новый перечень и размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228 УК РФ, при этом постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 признано утратившим силу.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 обнаруженные у него наркотические вещества перестают относиться к особо крупному размеру.

По мнению осужденного, изменение размеров наркотических средств улучшает положение осужденных, поскольку изменяется порядок и размер назначенного наказания, а, следовательно, постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 имеет обратную силу (ст. 10 УК РФ).

При этом согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона и независимо от того, в чем выражается такое улучшение, в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающейся назначения наказания.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 года № 270-О, в определениях Судебной Коллегии по уголовным делам ВС РФ от 9 января 2013 года по делу ФИО10 и других, от 22 января 2013 года по делу ФИО11 от 5 февраля 2013 года, по делу ФИО12

Помимо этого суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в процессе в качестве защитника в порядке ст. 49 УПК РФ Фролова А.Е., кандидата юридических наук, вице-президента правозащитного фонда, чем нарушил его право на защиту.

Просил отменить обжалуемое постановление, привести приговор Лобненского городского суда Московской области от 7 июля 2011 года в соответствии с действующим законодательством; с учетом постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 переквалифицировать его действия по приговору Лобненского городского суда Московской области от 7 июля 2011 года с ч.2 ст. 228 на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 28 декабря 2003 года), снизить срок назначенного наказания по приговору Лобненского городского суда от 7 июля 2011 года, снизить общий срок назначенного ему наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеремета О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё суд считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года Шеремет О.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 июля 2011 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кроме того, в приговоре Лобненского городского суда Московской области от 7 июля 2011 года указано, что Шеремет О.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ – смеси, в состав которой входит амфетамин, общей массой 1,2 грамма, что является особо крупным размером наркотических веществ.

Из содержания постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», действовавшего на момент вынесения приговора в отношении Шеремета О.В., усматривается, что особо крупным размером амфетамина являлся вес свыше 1 грамма, а крупным являлся вес свыше 0,2 грамма.

Федеральным законом РФ №18-ФЗ от 1 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция ст. 228 УК РФ претерпела изменения, а именно: ч. 1 устанавливает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере; ч. 2 устанавливает уголовную ответственность за те же деяния, совершенные в крупном размере.

1 октября 2012 года принято постановление Правительства РФ №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому амфетамин весом свыше 0,2 грамма является значительным размером, весом свыше 1 грамма - крупным размером, весом свыше 200 грамм - особо крупным размером.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного Шеремета О.В. по приговору Лобненского городского суда Московской области от 7 июля 2011 года в настоящее время подпадают под ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 18- ФЗ от 1 марта 2012 года.

При этом суд, верно, указал, что поскольку в санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ №18-ФЗ от 1 марта 2012 года добавлен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, то она ухудшает положение Шеремета О.В. и оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что каких-либо изменений, улучшающих положение Шеремета О.В., Федеральным Законом № 18 от 1 марта 2012 года, как в общие положения уголовного кодекса, так и в ч.2 ст.228. УК РФ внесено не было, что указывает на отсутствие предусмотренных ст.10 УК РФ оснований для приведения вышеназванного приговора в соответствие с упомянутым Законом.

Соглашается с этим выводом суда и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переквалификации действий осужденного Шеремета О.В. и снижения срока наказания суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации № 123-О вопрос о применении части первой статьи 10 УК Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Довод осужденного о том, что суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в процессе в качестве защитника в порядке ст. 49 УПК РФ Фролова А.Е., несостоятелен, поскольку положения ч.2 ст.49 УПК РФ не возлагают на суд обязанность назначать осужденному, наряду с адвокатом, иное лицо в качестве его защитника, отсутствие которого в судебном заседании свидетельствовало бы о нарушении права осужденного на защиту, кроме того из протокола судебного заседания следует, что в Рязанском районом суде Фролов А.Е. не находился, адрес Фролова А.Е. осужденный Шеремет О.В. суду не сообщал. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного Шеремета О.В. не поступало.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шеремета О.В. о приведении приговора Лобненского городского суда Московской области от 7 июля 2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шеремета О.В.- без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина