Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша Н.Т. и адвоката Бологовой О.В. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года, которым представление Н в отношении

Монгуша Начына Тувет-ооловича, **, осужденного 20 сентября 2019 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенные наказания в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 2 годам с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доходгосударства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступление осужденного Монгуша Н.Т., защитника Бологовой О.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить в части применения ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Н обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному Монгушу Н.Т. в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за совершение в течение года трех нарушений, которое согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ считается злостным нарушением осужденного к принудительным работам.

Постановлением судьи осужденному Монгушу Н.Т. назначенное по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2019 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком 1 год 7 месяцев 7 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш Н.Т. просит отменить постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления, оставив наказание прежним, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, суд не выяснил обстоятельства совершения нарушений, как и дисциплинарная комиссия ограничилась **. Два нарушения совершены в период **. Никто не выяснил эти обстоятельства. Кроме того, считает, что нарушения являются незначительными – **. Никаких воспитательных бесед не проводилось, объявлены два выговора без учета его мнения и объяснений, и на третий раз он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Замена принудительных работ лишением свободы является чрезвычайно суровым наказанием. Удержание заработной платы в размере 10% в доход государства являлось единственной возможностью загладить причиненный вред, чего не сможет сделать, находясь в колонии общего режима. Это также существенно отразится на **, существенно увеличит государственные затраты на его содержание. Он сделал выводы. По поводу первого взыскания поясняет, что поставил в известность ** был составлен рапорт, по которому он писал объяснение, однако в личном деле ее не оказалось. По второму и третьему взысканиям ему было объявлено в один и тот же день, спустя два месяца, нарушены регламент проведения дисциплинарной комиссии, положения раздела 2 УИК РФ о процедуре объявления нарушения. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, п. 10 Приказа Министерства юстиции РФ от 6 августа 2014 года № 165 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра», полагает, что отсутствует протокольное решение дисциплинарной комиссии о необходимости признания его злостным нарушителем и внесения представления на имя начальника исправительного центра, что свидетельствует тот факт, что данный вопрос не обсуждался, решение по нему не принималось, тем самым не имелись основания для внесения представления в отсутствие надлежаще оформленного решения комиссии. Изложенное, по его мнению, указывает на нарушение установленного ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ порядка признания его злостным нарушителем, на что суд не обратил внимание. Государственный обвинитель в суде занял обвинительную сторону, тогда как он правомочен проверять законность принятых решений о нарушениях. Основными задачами дисциплинарной комиссии являются установление факта нарушения осужденным порядка и условий отбывания, выяснение причин, изучение и анализ личности и его предыдущего поведения, проверка и оформление материалов. Как следует из материалов дела и протокола, данные требования не соблюдены, не учтено его предыдущее поведение. Судом также не учтена его положительная характеристика с места работы, о том, что он постоянно участвует в **, не изучены материалы на л.д. 6-7, в которых указаны время и дата приведенных якобы нарушений в **, а взыскание объявлено в **, спустя 2 месяца, что является нарушением УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бологова О.В. в интересах осужденного Монгуша Н.Т. просит постановление отменить, указывая, что в судебном заседании Монгуш Н.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в **, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ**. Согласно ** характеристике Монгуш Н.Т. характеризуется **. Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности признания Монгуша Н.Т. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, поскольку последний **

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор П просит решение судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; решение суда по существу может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении представления исправительного учреждения о замене осужденному Монгушу Н.Т. принудительных работ лишением свободы, установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность наложенных осужденному взысканий, признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение в отношении Монгуша Н.Т. двух неснятых взысканий, не представление постановления о применении к осужденному меры взыскания ранее за совершение нарушений установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые указаны в постановлении о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые не были предметом исследования в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, тем самым выводы суда о замене в отношении Монгуша Н.Т. принудительных работ лишением свободы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях суд, рассматривая представление Н о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2019 года, указал не все статьи, по которым он осужден по данному приговору. Тогда, как из приобщенного приговора следует, что он признан виновным и осужден по трем эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одному эпизоду по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначены наказания в виде лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Таким образом, отсутствие в материалах судебного дела указанных документов, подтверждающих о совершении осужденным Монгушом Н.Т. нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ повлияло на выводы суда о замене осужденному принудительных работ лишением свободы, поскольку они не подтверждаются доказательствами, приведенными в решении суда, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, так как допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ст. 389.13 УПК РФ исследовал в судебном заседании расписку Монгуша Н.Т. об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания администрацией центра, постановление о применении к осужденному Монгушу Н.Т. меры взыскания по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ, постановление о применении к осужденному Монгушу Н.Т. меры взыскания по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ и другие документы по фактам допущенных нарушений.

Начальник Н обратился в суд с представлением о замене осужденному Монгушу Н.Т. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В обоснование представления указано, что Монгуш Н.Т. по прибытии был ознакомлен под роспись с правами и обязанностями осужденных согласно требований Приказа от 29.12.2016 № 329 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», также ему были разъяснены правила внутреннего распорядка, однако, осужденный Монгуш Н.Т. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: 1) ** в связи с чем объявлен выговор; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут во **, осужденный в грубой форме выражал свое недовольство и отказался выполнить законные требовать, в связи с чем объявлен выговор; 3) ДД.ММ.ГГГГ при ** было выявлено нарушение, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут **, в связи с чем объявлен выговор, и Монгуш Н.Т. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Так, Монгуш Н.Т. осужден 20 сентября 2019 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенные наказания в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 2 годам с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

Таким образом, Монгуш Н.Т. для отбывания наказания по вышеуказанному приговору прибыл в **ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии осужденный Монгуш Н.Т. ознакомлен с правилами поведения осужденных ИЦ и предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, обязался не нарушать и выполнять их беспрекословно, о чем имеется подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Монгуша Н.Т. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он **, имеет два взыскания в виде выговора: 1) ДД.ММ.ГГГГ – **, 2) ДД.ММ.ГГГГ – **, которые не сняты.

ДД.ММ.ГГГГИ составлен рапорт о нарушении осужденным Монгушом Н.Т. требований главы 4 п. 15 приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», а именно **.

Из объяснения осужденного Монгуша Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он **.

Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Монгуша Н.Т. за указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания (главы 4 п. 15 приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», а именно соблюдать распорядок дня ИЦ) объявлен выговор. С данным постановлением Монгуш Н.Т. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания **, комиссия решила объявить выговор осужденному Монгушу Н.Т. за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение. С данным протоколом Монгуш Н.Т. ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГМ составлен рапорт о нарушении осужденным Монгушом Н.Т. требований главы 4 п. 15 приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут осужденный Монгуш Н.Т. ** в грубой форме выражал свое недовольство и отказался выполнить законные требования инспектора, также отказался дать письменное объяснение по поводу нарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Н.Т. отказался от дачи объяснений.

Из справки о проведенной беседе воспитательного характера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с осужденным Монгушом Н.Т. проведена беседа воспитательного характера по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, на что последний реагировал **, отказался дать объяснение.

Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуша Н.Т. за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания (главы 4 п. 15 приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», а именно: исполнять требования законов РФ и Правил, быть вежливым между собой и в обращении с сотрудниками ИЦ и инымилицами, выполнять их законные требования) объявлен выговор.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ без номера заседания **, комиссия решила объявить выговор осужденному Монгушу Н.Т. за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Н.Т. отказался от ознакомления с постановлением о применении к осужденному меры взыскания и протоколом заседания дисциплинарной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГШ составлен рапорт о нарушении осужденным Монгушом Н.Т. требований главы 3 п. 12 приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», а именно **

Согласно распорядку дня осужденных **, утвержденного начальником ДД.ММ.ГГГГ, завтрак: 06.35 ч. – 07.20 ч., обед: 12.00 ч.- 14.00 ч., ужин: 19.00 ч. – 20.00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ от дачи пояснений по данному поводу Монгуш Н.Т. отказался, о чем составлен акт.

Из справки И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что про факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания от ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Монгушом Н.Т. проведена беседа воспитательного характера, на что последний реагировал отрицательно, письменное объяснение не дал, ему были разъяснены ст.ст. 60.14, 60.15, 60.16 УИК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ (Л.д.15) заседания **, комиссия решила объявить выговор осужденному Монгушу Н.Т. за допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушения.

Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуша Н.Т. за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания (главы 3 п. 12 приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС») объявлен выговор.

Из представления ** от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарная комиссия ходатайствует перед начальником исправительного центра о признании Монгуша Н.Т. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Н от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Монгуш Н.Т. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания – в совершении нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ - за совершение в течение года трех нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш Н.Т. отказался от ознакомления с постановлениями.

В соответствии с п.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Исходя из представленных и изученных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что осужденный Монгуш Н.Т. злостно нарушил порядок отбывания принудительных работ, поскольку в соответствии с законом совершение в течение года трех нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ относится к злостному нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ.

Факт совершения осужденным Монгушом Н.Т. злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ подтвержден рапортами инспекторов **, объяснением Монгуша Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, справками о проведенной беседе воспитательного характера с осужденным, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ заседания дисциплинарной комиссии ** и постановлениями начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении осужденного Монгуша Н.Т. взысканий в виде выговора за нарушения установленного порядка отбывания наказания, представлением администрации исправительного центра о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ и постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о признании Монгуша Н.Т. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена, оснований подвергать сомнению представленные ** сведения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осужденного Монгуша Н.Т. за весь период отбывания наказания, случаев допущения им трех нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение 2020 года, по которым ему объявлены выговоры, за что он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, **, приходит к выводу о необходимости замены принудительных работ лишением свободы, поскольку он, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, совершив в течение года три нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 60.15УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным представление начальника исправительного учреждения, которое основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии протокольного решения дисциплинарной комиссии о необходимости признания его подзащитного злостным нарушителем и внесенного представления на имя начальника исправительного учреждения, в соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 19 сентября 2017 года № 171, проведено заседание дисциплинарной комиссии ** по установлению факта нарушения осужденным Монгушом Н.Т. порядка и условий отбывания принудительных работ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее представление в адрес начальника указанного центра о признании осужденного Монгуша Н.Т. злостным нарушителем.

Доводы осужденного Монгуша Н.Т. о том, что сотрудники центра к нему относятся предвзято, совершенные им нарушения являются незначительными, лишь спал и принимал пищу в неустановленное время, неубедительны, кроме того какими-либо доказательствами не подтверждены и стороной защиты не представлены. Также материалы не содержат сведений, подтверждающих об уважительности причин допущенных Монгушом нарушений порядка отбывания им наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Монгушу Н.Т. подлежит в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Монгуша Н.Т. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Относительно доводов прокурора в апелляционной инстанции о неправильном применении судом положений ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления суда, заменив осужденному Монгушу Н.Т. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд зачел в отбытый срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе при заключении осужденного под стражу в случае замены наказания и направления для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу. Следовательно, коэффициент кратности не подлежал применению на стадии исполнения приговора, к каковым является данный вопрос.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. В связи с чем в отсутствие апелляционного представления об отмене или изменении судебного решения по этому основанию суд апелляционной инстанции не вправе указать на данное нарушение как на основание для отмены обжалуемого судебного решения, так как оно ухудшило бы положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года в отношении Монгуш Н.Т. отменить и вынести новое решение.

Представление Н о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Монгуш Н.Т. удовлетворить.

Неотбытую часть назначенного Монгуш Н.Т. по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, заменить на лишение свободы сроком 1 год 7 месяцев 7 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы Монгуша Н.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий