Гражданский кодекс часть 1

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора, представителя потерпевшего, полагавших приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Толковец С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», совершил незаконную рубку не указанных в порубочном билете двух деревьев породы «ель европейская», чем причинил МО «<данные изъяты> ущерб на сумму № рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микрюков П.А. просит отменить приговор, оправдать Толковец С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование приводит следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, Толковец А.С. было предъявлено обвинение, не содержащее ссылок на конкретные пункты нормативных актов, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не были указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какими именно положениями нормативных актов и в какой степени пренебрег Толковец А.С., поэтому сторона защиты была лишена возможности опровергнуть обвинение.

Суд сослался на отсутствующие в обвинительном заключении ссылки на ст. 10 ФЗ от 10 января 2002 года №7 «Об охране окружающей среды», на ч. 2 ст. 4 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года № 100«Об охране зеленых насаждений», на п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 2.1 Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку, пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории МО «Пионерский городской округ».

Суд сослался на нормы законов, не исследованные в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Толковец А.С. осуществлял работы по расчистке и подготовке к строительству на земельном участке, находящемся в собственности ООО «КМ-Групп Калининград», предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

По смыслу ст. 20 Лесного кодекса РФ, ст. 261 ГК РФ вся древесно-кустарниковая растительность на участке, находящемся в собственности, принадлежит собственнику. Согласно разъяснению Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года, к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относятся деревья, произрастающие на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Толковец С.А. в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Как явствует из протокола осмотра огороженного забором земельного участка № по <адрес>, при осмотре обнаружены 47 пней, из них 2 пня деревьев породы «ель».

Из изъятых в ходе выемки у ведущего инженера по охране окружающей среды (эколога) МКУ «<данные изъяты>» Ш порубочного билета, подеревной съемки, акта лесопатологического исследования, выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что:

собственником земельного участка № является ООО «<данные изъяты>»; вид разрешенного использования участка – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для индивидуального жилищного строительства,

согласно порубочному билету, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке разрешена вырубка 45 лиственных деревьев,

подеревная съемка и акт лесопатологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ отражают расположение деревьев на участке, обследование 70 деревьев, из которых 3 являются елями.

Помимо протокола осмотра места происшествия факт спила на данном участке ДД.ММ.ГГГГ деревьев, в том числе 2 елей, подтверждается показаниями свидетелей М, Г, М, ГР, К, А, Э, Ж, Ш, представителя потерпевшего КС

Не отрицал данного обстоятельства и сам Толковец С.А.

Судом исследованы и проанализированы договоры между ООО «<данные изъяты>» и М, между М и Толковец С.А., подтверждающие, что Толковец С.А. подрядился вырубить на указанном участке 45 лиственных, в том числе плодовых, деревьев. Ответственность за случайную вырубку не указанных в порубочном билете зеленых насаждений ему была разъяснена.

Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вырубка (снос) зеленых насаждений на земельном участке № была возможна только при наличии разрешительной документации. Получение порубочного билета требовалось даже при том, что в ЕГРН видами разрешенного пользования данного участка, относящегося к землям населенных пунктов, были указаны: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для индивидуального жилищного строительства.

По смыслу уголовного закона, к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относятся деревья, произрастающие на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Однако рассматриваемый участок к данной категории земель не отнесен.

Действительно, в выписке из ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ, указаны два вида разрешенного использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для индивидуального жилищного строительства.

В то же время в представленной суду первой инстанции выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указан единственный вид разрешенного использования – малоэтажная малоквартирная жилая застройка.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции специалист ФГБУ «ФКП Росреестра» М, зона Ж-3, на которой расположен данный участок, является зоной застройки малоэтажными жилыми домами. Наличие в ЕГРН сведений о двух видах разрешенного использования земельного участка связано с техническим сбоем, произошедшим при объединении информационных баз АИС ГКН и ФГИС ЕГРН. В дальнейшем эта техническая ошибка по заявлению собственника была устранена, в ЕГРН остался единственный вид разрешенного использования земельного участка – малоэтажная малоквартирная жилая застройка.

Оценивая данные пояснения как достоверные, подтвержденные градостроительным планом, выписками из ЕГРН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок №, входящий в зону Ж-3 как изначально, так и на момент вырубки зеленых насаждений фактически предназначался для малоэтажной малоквартирной жилой застройки. Указание в соответствующем уведомлении самим собственником о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на участке, как и принятие такого уведомления в администрации муниципального образования, не может свидетельствовать об изменении вида разрешенного использования. Довод адвоката о том, что собственник и Толковец С.А. считали данный участок предоставленным для индивидуального жилищного строительства, в данном случае значения не имеет. Определяющим является фактическое предназначение участка, а не то, как его в тот или иной момент рассматривает собственник и тем более лицо, нанятое для производства работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности осуждения Толковец С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, неконкретности обвинения ввиду отсутствия в нем ссылок на нормативные акты, необоснованны. В постановлении о привлечении Толковец С.А. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре приведено описание преступного деяния со ссылками на нормативные акты, указано время, место его совершения. Обстоятельства предъявления обвинения судом тщательно исследованы. Ссылки на нормативные акты корректны и никаких сомнений не вызывают. Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения на основании имеющегося обвинительного заключения, не выявлено. Право на защиту Толковец С.А. не нарушено.

Назначенное наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного, характеризующегося положительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толковец СА оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Микрюкова П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова