Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 07.12.2018, по которому

ФИО4, <данные изъяты>,

отбывающей 4 года лишения свободы в колонии-поселении по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29.07.2015 по ч.5 ст.264 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 07.12.2018 осужденной ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению суд пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания на более мягкий вид на данном этапе исполнения наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения ею новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 полагает, что на стадии исполнения наказания необходимо учитывать иные, отличные от указанных судом, критерии, а именно: отношение к труду, участие в иных мероприятиях в исправительном учреждении, отношение к содеянному, поощрения.

Констатирует, что она за период отбытия наказания прошла обучение, трудоустроена, привлекалась к выполнению работ по благоустройству, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в самодеятельности, имеет 24 поощрения, не имеет взысканий. За участие во Всероссийской конкурсе она награждена дипломом попечительского совета УИС. От выплат по иску не уклоняется, перечисляет по исполнительному листку 50 % заработка, который по месту отбытия наказания является незначительным. Иных возможностей погасить ущерб потерпевшим она не имеет.

Оспаривает то, что ее данные о личности не свидетельствуют о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство.

Считает, что ее поведение свидетельствует о наличии оснований для замены наказания.

Полагает, что в оспариваемом постановлении не приведены мотивы, по которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 07.12.2018 отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, она просила о снисхождении, <данные изъяты>

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальных законом прав участников судопроизводства с участием осужденной ФИО4, которая надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, с защитником.

Право на защиту не нарушено.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 54-58) суд в процессе рассмотрения ходатайства осужденной обеспечил выполнение принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам осужденной суд в обжалуемом постановлении привел мотивы, по которым он пришел к мнению об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

ФИО4 отбывает 4 года лишения свободы в колонии-поселении по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29.07.2015 по ч.5 ст.264 УК РФ.

Начало срока – 07.10.2015, конец срока – 06.10.2019.

Предусмотренный законом срок, необходимый для замены неотбытой части наказания за преступление средней тяжести более мягким видом осужденная отбыла.

Однако суд, установив факт отбытия той части наказания, при которой возможно заменить лишение свободы другим видом наказания, обоснованно учел и другие обстоятельства, перечисленные в ч.4.1. ст. 80 УК РФ.

Исходя из требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства предусматривается возможность рассмотрения ходатайства осужденной, но, исходя не из её личных трудностей, возникших в период отбытия наказания, а из совокупности обстоятельств, предусмотренных законом и установленных судом.

При этом потерпевший вправе высказать свою позицию по заявленному ходатайству.

В постановлении суд установил, что осужденная характеризуется положительно, имеет 23 поощрения, взысканий не имеет, профилактические беседы с ней проводились, трудоустроена. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Наряду с данными обстоятельствами, в силу ч. 4.1. ст. 80 УК РФ, при решении вопроса о замене наказания более мягким видом подлежат учету, в том числе, частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание вреда иным образом.

Судом установлено, что из имеющего долга по приговору на общую сумму 1532177, 28 рублей осужденной выплачено 103256,26 руб. рубля.

Таким образом, выплаченные денежные средства составляют примерно 1/15 часть от суммы ущерба.

Такое частичное возмещение ущерба только из зарплаты осужденной по месту отбытия наказания оценено потерпевшими ФИО1ФИО2., ФИО3 возражавшими в удовлетворении ходатайства, как основание к отказу в ходатайстве.

Доказательств заглаживания вреда перед потерпевшими иным образом, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, применяя положения ч. 4.1. ст. 80 УК РФ, суд принял справедливое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание, при разрешении ходатайства осужденного, не установлено.

Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 07.12.2018 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО4 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья