Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя ФИО9 на приговор Каспийского городского суда РД от 16 июня 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам возражений приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каспийского городского суда РД от 16 июня 2022 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 (три) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, имевшее место 26 января 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

На приговор суда государственным обвинителем по делу – старшим помощником прокурора <адрес>ФИО9 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что при назначении ФИО1 условного осуждения суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку обосновывая назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал тем, что учитывает смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, который не утратил прочных социальных связей с обществом, имеет семью, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, внес пожертвование в благотворительный фонд.

Однако, автор представления считает, что незаконный оборот огнестрельного оружия продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности в Российской Федерации, сохраняется высокий уровень незаконного распространения оружия среди населения страны и с учетом обстоятельства его совершения, общественной опасности, учитывая абсолютную определенность санкции статьи, считает, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно лишь путем определения ему такой меры наказания, как реальное лишение свободы, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, автор указывает, что судом, по своему усмотрению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в мотивировочной части приговора суда указано, что при наличии указанного смягчающего обстоятельства, при определении наказания подлежит применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако срок наказания ФИО1 судом определен с нарушением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым необходимо в отдельности учесть, что наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, поскольку санкцией статьи 222 ч. 1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х до 5-ти лет, с учетом применения ст. 316 ч. 7 УК РФ суд мог назначить не более 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы, а с учетом применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не более 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы. Однако, при наличии указанных обстоятельств, вопреки требованиям закона, судом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

С учетом изложенного, автор считает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом допущены существенные нарушения закона, неправильно применен уголовный закон, в связи чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО6 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку считает, что при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ суд учел все смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и что условное наказание также будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по завершении дознания, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с применением особого порядка судебного разбирательства, которое в последующем в присутствии своего защитника им поддержано и в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, а также то, что обвинение в совершении преступления средней тяжести, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия решения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему судом квалифицированы правильно.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 срока наказания судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из части 5 этой же статьи следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 5 лет.

При этом, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ, при этом установив наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ряд иных обстоятельств смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции сославшись на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Однако, такой срок наказания не соответствует требованиям закона.

Так, из смысла положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п. 39 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что две трети от максимально возможного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ составляет 40 месяцев лишения свободы (ч. 5 ст. 62) и две трети от этих двух третей (ч. 1 ст. 62 УК РФ) составляет 26 месяцев, либо 2 года 2 месяца лишения свободы.

Из изложенного следует, что в нарушении приведенных требований Общей части УК РФ судом первой инстанции ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, тогда как максимально возможное наказание по данному уголовному делу с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 2 года и 2 месяца лишения свободы.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по делу имеются смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, отсутствие на учета в РПД и РНД, внесение пожертвования в благотворительный фонд при центральной мечети г. Махачкалы, наличие спортивных наград, Верховный Суд РД считает необходимым снизить назначенное ФИО7 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев. Применение положений ст. 64 УК РФ в данном случае закон не требует.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления Верховный Суд РД не усматривает.

При этом, Верховный суд РД не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 условного осуждения суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку судом при применении положений ст.73 УК РФ учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Оценив в совокупности все установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания назначенного ему по ч.1 ст.222 УК РФ наказания, а потому обоснованно применил положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости применения положения ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще и достаточно мотивированы, и такое наказание, по мнению Верховного Суда РД будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление гособвинителя удовлетворить частично.

Приговор Каспийского городского суда РД от16 июня 2022 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения– изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12УПК РФ.

При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий