Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарем Голиней А.Ю., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, прокурора Кутилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда от 21 июля 2017 года о применении в порядке ст.10 УК РФ уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении ФИО1, (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выступления в обоснование доводов осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно представленным материалам ФИО1, осуждённому приговорами от 18.05.2010, 13.12.2010, 22.02.2011, 13.02.2013, 17.06.2013, 06.09.2016, 07.12.2016, содержание которых подробно изложено в описательной части постановления суда первой инстанции, и в связи с исполнением которых осуждённый отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства о применении уголовного закона, имеющего обратную силу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит обжалуемое постановление изменить и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 № 431-ФЗ) в части применения с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, назначенное ему приговорами наказание подлежит смягчению на основании ст.10 УК РФ.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В порядке применения обратной силы уголовного закона (ст.10 УК РФ) суд первой инстанции всесторонне и достаточно полно исследовал все представленные материалы.

С учётом фактических обстоятельств дела и личности осуждённого Ничипуренко, установленных приговорами от 13.12.2010, 22.02.2011, 13.02.2013, 17.06.2013, 06.09.2016, 07.12.2016, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для смягчения осуждённому наказания в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ в части применения с 1 января 2017 года наказания принудительные работы.

Изменений, улучшающих положение Ничипуренко в связи с его осуждением по приговору от 18.05.2010, уголовным законом в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ не внесено, поэтому в порядке ст.10 УК РФ указанный закон применению не подлежит. Кроме того, замена наказания в виде ограничения свободы на более мягкий вид наказания, в том числе на принудительные работы, законом не предусмотрена.

Указание судом в постановлении об осуждении Ничипуренко приговором от 18.05.2010 по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 21 июля 2017 года, которым в порядке ст.10 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о применении уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Козлов Б.А.