Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерохина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

- 29 августа 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев; освобожден 28 февраля 2017 года по отбытии наказания;

- 5 мая 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 8 месяцев;

- 23 мая 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год; освобожден 4 июня 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ерохина А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что суд должным образом не оценил все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно строгое наказание. Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном. Кроме того ФИО1 проживает совместно со своей бабушкой, которая нуждается в постоянной помощи. Выражает несогласие с тем, что суд при назначении наказания не учел способ получения наркотического средства. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без нарушения требований ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действиям осужденного дана правильная квалификация

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, отягчающих (рецидив преступлений) и смягчающих наказание (раскаяние в содеянном).

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в минимально размере.

Проживание осужденного с бабушкой, о чем указывается в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для смягчения наказания. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что она находилась на иждивении ФИО1 и он осуществлял за ней уход. Влияние же назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного было учтено судом при назначении наказания.Вопреки доводам адвоката способ получения наркотического средства, относящийся к способу совершения преступления, характеризует степень общественной опасности преступления, которая была учтена судом при назначении наказания, поэтому самостоятельному учету не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, ранее неоднократно судимого, в том числе за тяжкое преступление, совершившего преступление, за которое осужден настоящим приговором, через 1,5 месяца после отбытия наказания по приговору от 23 мая 2017 года, отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам адвоката оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для смягчения наказания путем применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, суд, признавая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, необоснованно учел, помимо непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, судимость за преступления небольшой тяжести, что противоречит п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Поэтому ссылка суда на ее учет подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Не вправе был суд учитывать при назначении наказания в качестве негативно характеризующих осужденного данных и то, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства и по месту пребывания, не состоит в браке, не работает. Ссылка на указанные сведения также подлежит исключению из приговора, что не влечет смягчения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд неверно определил начало срока отбывания наказания, указав, что его следует исчислять с 11 октября 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора.

Следовательно, срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 17 октября 2018 года, засчитав в этот срок время содержания его под стражей по данному делу в порядке меры пресечения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет судимости ФИО1 за преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступлений, а так же на то, что он не имеет регистрации по месту жительства и по месту пребывания, не состоит в браке, не работает.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 11 октября 2018 года по 16 октября 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий