Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г., которым заявление частного обвинения ФИО1 о привлечении адвоката ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении адвоката ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, признать действия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, отказавшего ей в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката ФИО5 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ незаконными; также просит суд признать её потерпевшей по данному делу, обязать руководителя СУ СК РФ по <адрес> возбудить уголовное дело в отношении адвоката ФИО5 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и затем принять его к производству Орловского областного суда, рассмотрев по существу. В обоснование указала, что выводы суда о направлении её заявления частного обвинения для рассмотрения мировому судье Советского района г. Орла противоречат требованиям уголовно-процессуального закона; считает, что её заявление в порядке частного обвинения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 34 и п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ суд должен был направить по подсудности судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, суд, сославшись на положения статей 31, 34 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости направления заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении адвоката ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла.

Однако, из содержания заявления частного обвинения ФИО1 следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО5, которая имеет статус адвоката.

Согласно ст. 447 УПК РФ адвокаты относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Пункт 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Следовательно, с заявлением о привлечении адвоката к уголовной ответственности ФИО1 вправе обратиться к руководителю Следственного комитета РФ по <...> области.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости направления вышеуказанного заявления ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла противоречит требованиям УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г. отменить, производство по заявлению частного обвинения ФИО1 о привлечении адвоката ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекратить.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-1540/2020 (Определение)