Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горяйнова М.С. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 9 ноября 2017 года, которым:

Денисов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий основное общее образование, разведённый, имеющий малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не судимый, -

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного Денисова Р.Б. в колонию-поселение.

Зачтено Денисову Р.Б. в срок отбытия наказания время, на которое он помещался в психиатрический стационар ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» с 17 августа 2016 года по 8 сентября 2016 года.

Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Выслушав осужденного Денисова Р.Б. и выступление его защитника Горяйнова М.С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям; мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей приговор суда изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание осужденному наличие у него малолетнего ребёнка, смягчив наказание, суд

установил:

по приговору суда Денисов Р.Б. осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда, 25 августа 2015 года, примерно в 12 часов, водитель Денисов Р.Б., проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на её изменение, приступил к управлению автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил, ПДД), двигаясь по находящейся в сухом состоянии проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60-100 км/час, превышающей установленное ограничение скорости движения в населённых пунктах – 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в случае обнаружения опасности для движения, и тем самым нарушил пп. 10.1, 10.2 ПДД. При этом в салоне автомобиля находились пассажиры: Т. – на переднем пассажирском сидении, и малолетний А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения – на заднем пассажирском сидении.

В пути следования водитель Денисов Р.Б., не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения требования ПДД, приблизившись к участку проезжей части, имеющей повреждения в виде выбоины, продолжая проявлять преступное легкомыслие, осуществлял движение со скоростью 60-100 км/час, превышающей установленное ограничение скорости движения в населённых пунктах 60 км/час, не уделил должного внимания сложившимся дорожным условиям, опасность для своего движения своевременно не обнаружил и меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля своевременно не предпринял и продолжил движение, создал опасность для своего движения, и тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.

В результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных указанных нарушений пунктов Правил водитель Денисов Р.Б. в указанное время напротив <адрес> допустил наезд управляемого им автомобиля на повреждённый участок дороги, после чего с управлением не справился и по ходу своего движения выехал за пределы проезжей части <адрес> на левую обочину, где произошло опрокидывание управляемого им автомобиля на правый бок.

Преступное легкомыслие водителя Денисова Р.Б. заключалось в том, что он, осознавая, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое значительно ухудшало его внимание за дорожной обстановкой и реакцию на её изменение и, кроме того, осуществляя движение со скоростью 60-100 км/час, превышающей установленное ограничение 60 км/час, что в совокупности не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и тем самым лишив себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения ДТП в случае обнаружения опасности для движения, не уделил должного внимания дорожной обстановке, не убедился в отсутствии помех и опасности для движения на управляемом им автомобиле по проезжей части: в отсутствии на ней повреждений, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия – совершения им ДТП, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате совершённого дорожно-транспортного происшествия пассажир Т. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения меньшей степени тяжести в виде переломов рёбер и кровоподтёков верхних конечностей.

Наступившие последствия указанного ДТП находятся в причинной связи с допущенными водителем Денисовым Р.Б. нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п.2.7., согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования»;

п. 10.1., согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2., согласно которому: «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час».

В апелляционной жалобе (основной) адвокат Горяйнов М.С. просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым Денисова Р.Б. оправдать.

Указывает, что не согласен с приговором по следующим основаниям:

- причиной дорожно-транспортного происшествия послужила глубокая яма на проезжей части, о которой Денисову Р.Б. известно не было, при этом Денисов Р.Б. применил экстренное торможение, однако не мог остановить автомобиль, который въехал в яму, вследствие чего произошла разгерметизация колес, подробного описания ям, имеющихся на проезжей части следователем не произведено;

- в ходе предварительного следствия не был установлен момент возникновения опасности для движения водителя Денисова Р.Б.;

- доказательств того, что у Денисова Р.Б. имелась техническая возможность избежать ДТП суду не представлено, не установлено, мог ли Денисов Р.Б. своевременно обнаружить опасность для движения;

- не проведена экспертиза дорожного полотна в месте ДТП на предмет соответствия требованиям безопасности;

- приговор постановлен на предположении о том, что Денисов Р.Б. мог предвидеть наличие опасности для движения в виде ям;

- согласно выводам судебно-медицинской ситуационной экспертизы, Т. получила телесные повреждения головы с левой стороны, тогда как автомобиль Денисова Р.Б. упал на правый бок, а исходя из данных осмотра автомобиля, суду следовало критически оценить заключение этой экспертизы;

- указанные телесные повреждения Т. могла получить в другом месте и при других обстоятельствах, поскольку при поступлении в стационар она поясняла, что получила их при падении с лестницы, на рентгенограмме повреждений черепа установлено не было, а установлены эти повреждения путём компьютерной томографии только через сутки;

- тот факт, что Т. в телефонных переговорах с Денисовым Р.Б. просила у него деньги на лечение, не свидетельствует о виновности Денисова Р.Б. в ДТП, поскольку, зная о проведении предварительного расследования, она могла использовать этот факт, как предлог, чтобы потребовать деньги, якобы как пострадавшая в ДТП;

- отказ Денисова Р.Б. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения был вызван опасением за сохранность его автомобиля.

В апелляционной жалобе (дополнительной) адвокат Горяйнов М.С. указывает, что судом не исследован протокол о направлении Денисова Р.Б. на медосвидетельствование, который не был подписан должностным лицом, в протоколе указано основание направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, которое законным не является, поскольку Денисов Р.Б. освидетельствование на месте с помощью алкотестера не проходил. Также указывает, что обвинением не предоставлено доказательств того, что инспектор ДПС Е., составивший протокол о направлении Денисова Р.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является должностным лицом, обладающим правом на совершение указанных действий. Кроме того, сотрудниками ДПС в нарушение ст.27.13 КоАП РФ не было произведено задержание транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», что позволило бы обеспечить сохранность автомобиля, с чем был связан отказ Денисова Р.Б. от медосвидетельствования.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную) адвоката Горяйнова М.С. государственный обвинитель Баравлева М.В. считает, что вина Денисова Р.Б. подтверждена исследованными материалами уголовного дела, наказание Денисову Р.Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а доводы адвоката противоречат установленным фактам и материалам дела, и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, возражений на жалобы, выслушав стороны, суд считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.1 ст.389²² УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.389¹⁷УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора в отношении Денисова Р.Б. свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются письменные доказательства вины подсудимого, содержит обрывочные предложения, незаконченные фразы, не позволяющие правильно оценить приведенные судом доказательства.

Кроме того, при назначении наказания, суд указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Денисова Р.Б., которые в судебном решении отсутствуют, притом, что суд указывает о назначении Денисову Р.Б. наказания с учётом совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, а потому указанное судебное решение не соответствует итоговому документу, который должен быть постановлен судом по итогам судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При таком положении приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, а потому подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как видно из постановления о привлечении Денисова Р.Б. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.264 УК РФ (т.2 л.д. 191-195), обвинительного заключения (т.3 л.д. 213-217), Денисову Р.Б. вменяется в вину в частности нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – согласно которому «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час», состоящего в причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, предъявленное Денисову Р.Б. обвинение содержит противоречивые выводы относительно скорости движения транспортного средства под управлением Денисова Р.Б., а именно указывается, что водитель Денисов Р.Б. осуществлял движение со скоростью 60-100 км/час, превышающей установленное ограничение – 60 км/час.

При таких обстоятельствах, исходя из существа предъявленного Денисову Р.Б. обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу в отношении Денисова Р.Б. составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а потому в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Денисову Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 9 ноября 2017 года в отношении Денисова Р. Б. отменить.

Уголовное дело в отношении Денисова Р. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ возвратить прокурору г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Денисову Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Найденов