Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.И. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2013 года , которым

Иванову А.И. , <данные изъяты>, судимому:

- 20 ноября 2007 года Ногликским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2008 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 18 сентября 2008 года Ногликским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 марта 2009 года и постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 25 декабря 2009 года) по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 ноября 2009 года Ногликским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2010 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Иванов А.И. с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым и незаконным.

Пишет, что суд не учел, то, что прокурор в судебном заседании полностью поддержал его ходатайство, а также то, что он (Иванов) отбыл 1/4 срока наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, администрацией характеризуется положительно, имеет поощрения, благодарности, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях.

По мнению осужденного, суд не имел право отказывать в удовлетворении его ходатайства, мотивируя только тем, что у него (Иванова) имелось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, поскольку данное взыскание погашено сроком давности.

Просит постановление суда пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова А.И. старший помощник прокурора Добровольский И.Б. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ожога В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов дела следует, что Иванов А.И. осужден 20 ноября 2007 года Ногликским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2008 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; 18 сентября 2008 года Ногликским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 марта 2009 года и постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 25 декабря 2009 года) по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 ноября 2009 года Ногликским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2010 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 07 октября 2006 года, конец срока – 06 октября 2016 года.

Осужденный Иванов А.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 п. «в» ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен с исправительной колоний общего режима на колонию-поселение по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что осужденный может быть переведен из колонии общего режима в колонию-поселение.

Согласно представленным материалам Иванов А.И., за весь период отбывания наказания имел одно взыскание, за которое водворялся в штрафной изолятор, поощрялся пять раз в <данные изъяты> году и один раз в <данные изъяты> году. Учитывая данные личности осужденного и его поведении в исправительной колонии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Иванова о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является преждевременным и удовлетворению не подлежит. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не имеет.

При вынесении постановления судом в должной мере учтены все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного осужденным Ивановым ходатайства, поскольку считает его преждевременным. При таких обстоятельствах, доводы осужденного Иванова о том, что прокурор в судебном заседании поддержал заявленное им (Ивановым) ходатайство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, мнение прокурора не является для суда обязательным при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова А.И. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2013 года в отношении Иванова А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Брик Е.Е.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.