Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотникова П.Н. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15 июня 2015 года, которым

Титов О.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. №66-ФЗ) за отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговором приняты решения:

- о признании за Титовым О.Н. права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ;

- о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснения защитника Шеромова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Титов обвинялся в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия Титова с ч.1 ст.314.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №514-ФЗ) на ст.314.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.04.2011 №66-ФЗ), в совершении которого суд Титова оправдал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает оправдательный приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что законом предусмотрено установление административного надзора двум категориям лиц: по заявлению исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы и по заявлению органа внутренних дел лицам, освобожденным ранее. Титов является лицом, в отношении которого на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор должен быть установлен при освобождении из мест лишения свободы. Однако вследствие нарушений, допущенных администраций исправительного учреждения, административный надзор установлен по заявлению органа внутренних дел после его освобождения из мест лишения свободы. Считает, что указанное свидетельствует о нарушении действующего законодательства со стороны исправительного учреждения, а не о том, что Титов не является субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. №66-ФЗ). Просит оправдательный приговор в отношении Титова О.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции дал анализ всем исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, привел мотивы, по которым считает их несостоятельными, указал основания оправдания Титова.

В судебном заседании Титов вину в совершении преступления не признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы решением Котельничского районного суда Кировской области от 13.07.2012г. в отношении него был установлен административный надзор с ограничениями: не покидать в период с 22 часов до 6 часов утра место жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию. С сентября 2014г. он скрывался от суда в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.158 УК РФ, был задержан сотрудниками полиции 26.12.2014г. в <адрес>. Считает, что своими действиями уклонение от административного надзора не допустил.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей С., Т., Б., Г., С., К., К., О., письменные материалы дела, проверены доводы сторон, участвующих в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об отсутствии в действиях Титова О.Н. состава преступления достаточно подробно мотивирован, является правильным и основан на исследованных материалах дела.

Как следует из диспозиции ст.314.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.04.2011г. №66-ФЗ), субъектом данного преступления является лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Согласно материалам дела, таковым Титов не является, так как административный надзор в отношении него установлен после освобождения из мест лишения свободы по заявлению органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании анализа всех исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Титова состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.04.2011г. №66-ФЗ).

Доводы апелляционного представления о том, что административный надзор в отношении Титова не установлен при освобождении из мест лишения свободы вследствие нарушения закона, допущенного администрацией исправительного учреждения, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15 июня 2015 года в отношении Титова О.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Плотникова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий