Апелляционное постановление № 22-1541/2021 от 23.09.2021 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Седых О.Н. Дело № 22-1541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова Д.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 июля 2021 г., которым ходатайство

Мельникова Дмитрия Александровича,родившегося <...> в <адрес>, судимого по приговорам от:

- 11 июля 2005 г. (с учетом постановлений судьи от 16 сентября 2011 г. и президиума Курганского областного суда от 25 ноября 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с последующей отменой условного осуждения по постановлению судьи от 10 мая 2007 г.;

- 2 июля 2009 г. (с учетом постановлений судьи от 16 сентября 2011 г. и президиума Курганского областного суда от 25 ноября 2013 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 сентября 2014 г. по отбытии срока наказания;

- 19 февраля 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2020 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 1 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без рассмотрения.

Заслушав выступление осужденного Мельникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения, поскольку изменений, улучшающих положение Мельникова, в уголовный закон не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с обжалуемым решением, просит зачесть срок отбытого им наказания с учетом Федерального закона № 186-ФЗ. Считает, что постановление не отвечает требованиям ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется в том числе и на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. Указывает, что приговоры от 11 июля 2005 г. и 2 июля 2009 г. имели правовые последствия на назначение наказания, которое он отбывает в настоящее время. Так по приговору от 19 февраля 2020 г. отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, что привело к назначению более сурового наказания. Приговорами от 11 июня и 1 декабря 2020 г. он осужден за нарушение административного надзора, установленного из-за наличия судимости по приговорам от 11 июля 2005 г. и 2 июля 2009 г. При таких обстоятельствах Федеральный закон № 186 – ФЗ улучшает его положение и подлежит применению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судья пришел к правильному выводу о том, что изменений, улучшающих положение Мельникова в уголовный закон после постановления в отношении него приговоров от 19 февраля, 11 июня и 1 декабря 2020 г. не вносилось, вследствие чего оснований для рассмотрения ходатайства осужденного не имелось.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговоров от 11 июля 2005 г. и 2 июля 2009 г., по которым Мельников отбыл наказание, также не имеется.

Исходя из содержания ст. 397 УПК РФ, перечисленные в ней вопросы, в том числе предусмотренный п. 13 вопрос о смягчении наказания или освобождении от него в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, являются связанными с исполнением приговора, то есть возникающими и подлежащими разрешению в процессе исполнения вступившего в законную силу приговору суда.

Действующим уголовно – процессуальным законом не предусмотрен пересмотр в целях приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора суда, наказание по которому осужденным отбыто в полном объеме в соответствии с законом, действовавшим на момент завершения исполнения приговора и отбывания наказания, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2021 г. № 848-О, согласно которой новые правила зачета наказания по ст. 72 УК РФ, как предполагающие определение срока лишения свободы, подлежащего отбытию, не могут применятся в отношении лиц, уже отбывших наказание.

В отношении лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, могут применяться лишь по вопросам определения наличия судимости и срока ее погашения.

Субъективное мнение осужденного об обратном не является основанием к изменению или отмене обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции