Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года, которым

ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, двоих малолетних детей, разведенная, работающая ООО «Разрез Калтанский» охранником, проживающая по адресу: <адрес>, пер.Комсомольский, 19а-21, не судимой,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу РФ 373 000 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5720 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств, при получении пособий, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление осужденной совершено в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. Осужденная ставит под сомнение вывод суда о том, что она обращаясь в УПФР г.Осинники предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о своем намерении улучшить жилищные условия и в последующем не исполнила сделку по приобретению жилья, завладев денежными средствами материнского капитала, израсходовала их на цели не предусмотренные социальной выплатой. Суд, по мнению осужденной, не указал в чем заключались ложные сведения, а также суд не указал на какие цели были потрачены средства материнского капитала ФИО2 Помимо этого осужденная считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 не намеревалась проживать в квартире по <адрес>45 в г.Осинники поскольку не встала на регистрационный учет по указанному адресу и не перевезла туда свои вещи. Осужденная настаивает на том, что средства материнского капитала были потрачены ею на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение доли в квартире по пер.Комсомольский, 9а-21 в г.Осинники, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации права. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, а соответственно удовлетворение гражданского иска и взыскание с нее денежных средств причинит ей и ее детям реальный материальный ущерб. Кроме того, судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд без согласия ФИО2 огласил показания свидетелей, чем нарушил ее права, а также суд оглашал приговор только в присутствии ФИО2, т.е. в отсутствие остальных участников процесса, что является нарушением ст.310 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5 в письменных возражениях приводит доводы, свидетельствующие, по мнению стороны обвинения, о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции приговора.

Заслушав мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства правильно установил, что ФИО2 в ПФРФ были предоставлены подложные сведения о своем намерении улучшить жилищные условия, поскольку осужденная за короткий промежуток времени совершила несколько сделок с недвижимостью, а после получения материнского капитала в денежном эквиваленте, распорядилась им по своему усмотрению.

О фиктивности сделки по купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> свидетельствуют показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ФИО1 приобрела указанную квартиру, однако намерения вселяться в нее не имела и ни каких действий к этому не производила. При этом суд первой инстанции признал данные показания допустимыми, поскольку они не вызывали сомнения, были последовательны, логичны и наши свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2, о том, что у нее, как у собственника, отсутствует обязанность проживать в принадлежащей ей квартире по <адрес>45 и соответственно это не может служить основанием для признания сделки фиктивной. Судом установлено, что средства материнского капитала по решению ГУ УПФР <адрес> был направлен именно на приобретение квартиры по <адрес>45 на всех членов семьи. В короткий промежуток времени после приобретения на свое имя указанной квартиры осужденная произвела её отчуждение прежнему собственнику. Соответственно у осужденной отсутствовало намерение проживать по данному адресу и ею было нарушено нотариальное обязательство об оформлении данной квартиры в общую с детьми долевую собственность, улучшение жилищных условий произведено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО2 о том, что на денежные средства материнского капитала ею были приобретены в собственность детей по 1/5 доли в квартире по пер.<адрес>21, поскольку указанные действия были совершены осужденной 08.07.2014 года после возбуждения в отношении неё уголовного дела. Заключение данной сделки не ставит под сомнение установленный судом факт умышленного нецелевого использования средств материнского капитала.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 злоупотребила своим правом на реализацию средств материнского капитала вопреки закону, использовав его на непредусмотренные законом цели, что повлекло причинение крупного ущерба государству, что в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию, а потому доводы ФИО2, что тем самым ее детям будет причинен реальный материальный ущерб несостоятельны.

Соответственно выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые указывает осужденная в апелляционной жалобе, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы о необоснованном осуждении ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, в виду ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 204) показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса. Подсудимая в судебном заседании не возражала против оглашения показаний указанных лиц и пояснила, что не намерена задавать им вопросов. Доводы ФИО2 о том, что приговор провозглашался судьей в отсутствие участников процесса, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке как ФИО2, так и другими участниками процесса не приносились.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств, при получении пособий, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в виду отсутствия в ее действиях состава преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, а соответственно доводы осужденной в этой части находит несостоятельными.

Наказание, назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 и является справедливым, оснований полагать его излишне суровым не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении ФИО2, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-30-32, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Старчикова