Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.Р.Г. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.Р.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Воткинского МСО СУ СК России по УР ФИО1 от 19 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления представителя ООО <данные изъяты>Б.И.С., заинтересованного лица <данные изъяты>Л.А.В., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Воткинского МСО СУ СК России по УР от 19 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе заявитель указал, что в ходе проведения проверки не были учтены показания свидетелей, не измерено расстояние от земли до электропроводов на месте гибели его сына, не учтено, что на месте происшествия отсутствовали таблички, запрещающие нахождение людей в этом месте. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считал преждевременным, незаконным и необоснованным, повлекшим нарушение его прав и интересов.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года жалоба Г.Р.Г. оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов проверки, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не учел его доводы о том, что после гибели его сына на фидере № проводились работы, в ходе которых были устранены допущенные нарушения, а также подтверждающие эти доводы фототаблицы места происшествия и показания В.А.В. Указывает, что ЛЭП установлена с нарушением существующих норм и правил, с превышением расстояния между опорами, которые скрыты кустарниками и деревьями и расположены на краю берега. Кроме того, на момент гибели его сына место происшествия относилось к зоне отдыха, поскольку там отсутствовали таблички, запрещающие находиться в указанном месте. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь опирался лишь на показания Л.А.В., который является заинтересованным лицом. Считает постановление следователя преждевременным, незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Воткинского межрайонного прокурора Орлов А.А. считает доводы заявителя необоснованным. Полагает, что органом предварительного следствия проверка по заявлению Г.Р.Г. проведена в полном объеме, с выяснением всех необходимых обстоятельств, подлежащих установлению, и проверкой доводов заявителя. В ходе проведенной проверки данных, указывающих на признаки преступления, не получено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.148 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя Воткинского МСО СУ СК России по УР от 19 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Г.Р.Р. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в связи с отсутствием в действиях Л.А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы подлинники документов, содержащихся в материале проверки, из которых следует, что проверка по факту обнаружения трупа Г.Р.Р. проведена уполномоченными должностными лицами.

В рассматриваемом судом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, следователем приведено достаточно оснований об отсутствии данных, указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.109 УК РФ. Принимая данное решение, следователь в полном объеме оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки, в том числе в ходе неоднократных дополнительных проверок.

Совокупность собранных доказательств свидетельствовала об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела как по ч.1 ст.105 УК РФ ввиду отсутствия признаков, указывающих на умышленное причинение смерти Г.Р.Р. другим человеком, так и по ч.2 ст.109 УК РФ в отношении <данные изъяты>Л.А.В., поскольку проведенной процессуальной проверкой не установлено данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей.

При таких обстоятельствах решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным, оно принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст.ст.144-145, 148 УПК РФ.

Каких-либо оснований для вывода о том, что принятым в ходе проверки решением причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обязывать следователя возбудить уголовное дело или провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принимая решение по жалобе заявителя Г.Р.Р. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 28 января 2014 года), мотивировал свои выводы, дал оценку доводам жалобы заявителя.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.Р.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Воткинского МСО СУ СК России по УР ФИО1 от 19 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: