Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Власовой Е.Ю. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2018 г., которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 6 месяцев.

Этим же приговором осуждены по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые апелляционных жалоб не подавали, в отношении них апелляционные представления не вносились.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Зеленского А.С., настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления и усилении назначенного осужденному наказания, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Антонова Г.Л., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Данным приговором ФИО1 признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность осужденного ФИО1 и квалификацию совершённого им преступления, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначить ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Основанием изменения приговора считает его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое, по мнению прокурора, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. Преступление совершено ФИО1 в соучастии, но суд не учел, что согласно требованиям ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Полагает, что при назначении наказания суду следовало учесть более активную роль ФИО1 как организатора и соисполнителя преступления по сравнению с другими соисполнителями. Кроме того, суд необоснованно установил в действиях ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и наличие <...>, что не подтверждается материалами уголовного дела. С учетом перечисленных обстоятельств, государственный обвинитель делает вывод, что наказание, назначенное осужденному ФИО1, не отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что свидетельствует о необходимости усиления назначенного виновному наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Антонов Г.Л. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и просит приговор оставить без изменения. Кроме того считает, что государственным обвинитель без уважительной причины пропущен срок апелляционного обжалования приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, государственному обвинителю восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования приговора в порядке ст.389.5 УПК РФ, при наличии на то оснований, поэтому апелляционное представление подлежит рассмотрению.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд необоснованно установил в действиях ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и наличие <...>, что не подтверждается материалами уголовного дела.

В материалах уголовного дела отсутствует протокол явки ФИО1 с повинной, а в предоставленных стороной защиты свидетельствах о рождении детей ФИО1 не отмечен как их отец.

Данное нарушение признается судом апелляционной инстанции как неправильное применение уголовного закона, что влечет изменение приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на данные смягчающие наказание обстоятельства.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд, при назначении ФИО1 наказания, не учел фактические обстоятельства совершения преступления, а именно, что преступление совершено ФИО1 в соучастии и что согласно требованиям ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. При назначении ФИО1 наказания суду следовало учесть его более активную роль как организатора и соисполнителя преступления по сравнению с другими соисполнителями.

С учетом требований уголовного закона о необходимости назначения виновным справедливого наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется посредственно, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО1 необходимо усилить наказание дол реального лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ, сроком до 2 лет, которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать в колонии-поселении, без дополнительного наказания, что будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п. 3-4 ч.1 ст.389.14, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Власовой Е.Ю. – удовлетворить.

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явка с повинной, наличие <...>.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: