Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Ковалева Г.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2015 года, которым прекращено производство по представлению временно исполняющего обязанности начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, возражения на неё, выступление адвоката Ковалева Г.В., полагавшего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузьминой Е.А., не усмотревшей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

ВрИО начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратился в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании инспектор отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области просил прекратить производство по представлению УИИ в отношении ФИО1 о применении к нему акта об амнистии.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Г.В., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что основанием прекращения производства стало немотивированное ходатайство представителя УИИ УФСИН России по Новгородской области о прекращении производства о применении к ФИО1 акта амнистии. Суд, прекращая производство, не привел мотивов удовлетворения ходатайства. Вместе с тем, процесс по рассмотрению материала не предусматривает его прекращения до начала рассмотрения по существу, а позиция, занятая в судебном процессе стороной, есть всего лишь позиция одной из сторон, в то время, когда в процессе участвуют и иные стороны, которые имеют свою правовую позицию, нуждающуюся в судебной оценке. Из обжалуемого постановления неясно, по каким причинам представитель УИИ заявил ходатайство о прекращении производства, и почему суд это ходатайство удовлетворил. Кроме того, в постановлении суда указано, что приговором суда от 27 января 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, однако это не является верным, поскольку ФИО1 осуждён к указанной мере наказания условно с испытательным сроком 2 года. Этот факт является существенным, поскольку на основании п. 3 ст. 1 вышеуказанного постановления вопрос о применении акта амнистии в отношении условно осуждённых решается исключительно судом. Сторона защиты полагает, что в этом случае органы УИИ не могут самостоятельно предрешать вопрос о применении или не применении акта амнистии в случае обращения с соответствующим заявлением условно осуждённого. ФИО1 на законных основаниях обратился с указанным заявлением, УИИ не видя каких-либо препятствий, направила в суд представление о применении акта амнистии, которое принято судом к рассмотрению. Таким образом, независимо от позиции, занятой УИИ в процессе, суд должен был рассмотреть заявление ФИО1 по существу и указать мотивировку отказа в применении акта амнистии, а не ограничиваться формальным прекращением материала, ограничивая тем самым ФИО1 доступ к правосудию, тем самым обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы обращает внимание, что после подачи заявления в УИИ о применении акта амнистии, 12 мая 2015 года ФИО1 было совершено новое преступление, за которое приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2015 года осуждён. Факт расследования дела в отношении ФИО1 привел к необоснованной волоките при направлении материалов в суд, а в дальнейшем и при назначении и рассмотрении материала судом. Так, материал не назначался к рассмотрению на протяжении нескольких недель, а после первого заседания (3 июля 2015 года) очередное заседание было назначено только через 2 месяца (27 августа 2015 года). Сторона защиты обращает внимание, что при подаче заявления о применении акта амнистии, то есть на момент принятия вышеуказанного постановления ФИО1, еще не совершил нового преступления. На момент назначения материала к рассмотрению судом (3 июля 2015 года), ФИО1 не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания (в понимании п. 5 ст. 19 вышеуказанного постановления), поскольку приговор по новому преступлению не был вынесен, а факт совершения нового преступления может быть установлен только приговором суда. Применение любого законодательного акта, в том числе и акта амнистии, не может быть поставлено в зависимость от человеческого фактора (загруженность работы УИИ и суда, график и режим назначения судебных заседаний). На основании изложенного сторона защиты полагает, что права ФИО1 на применение акта амнистии грубо нарушены, в связи с чем просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку в судебном заседании инспектор отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области просила прекратить производство по представлению в отношении ФИО1 о применении к нему акта амнистии в связи с тем, что приговором Новгородского районного суда от 9 июля 2015 года ФИО1 осуждён к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 27 января 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не находит.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления о порядке применения амнистии, в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено (за исключением осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в порядке статьи 82.1 УК РФ), вопрос о применении акта об амнистии решается судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за их поведением. ВрИО начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратился в суд с представлением об освобождении ФИО1 от наказания в связи с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», однако в связи с осуждением ФИО1 приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2015 года, которым условное осуждение по приговору от 27 января 2015 года было отменено и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров от 9 июля 2015 года и 27 января 2015 года, просил производство по их представлению прекратить.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по представлению отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, поскольку в связи с отзывом представления не имеется предмета рассмотрения в порядке исполнения приговора. Кроме того на момент рассмотрения представления УИИ условное осуждение по приговору от 27 января 2015 года было отменено, ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности двух приговоров, что сделало невозможным решение вопроса, поставленного УИИ в представлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2015 года, которым прекращено производство по представлению временно исполняющего обязанности начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковалева Г.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Петрова