Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенцевой Н.А., апелляционным жалобам осужденного Молева М.А. и в его защиту адвоката Левичева Д.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке (ст.226.9 УПК РФ), в отношении Молева М. А..

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

приговором суда Молев М. А., года рождения, уроженца , судимый:

- 11 февраля 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 104 часа, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 26 дней;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года, заменены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ на один день лишения свободы, в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение. К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать под конвоем.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, Молев М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Молев М.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании Молев М.А. вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенцева Н.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. На дату вынесения приговора неотбытый срок обязательных работ по предыдущему приговору составлял 104 часа, что соответствует 13 дням лишения свободы. Однако, суд присоединил 6 месяцев лишения свободы, нарушив требования ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить приговор и назначить Молеву М.А. наказание в соответствии с требованиями УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левичев Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Молеву М.А. наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Молев М.А. страдает болезнью, ..., находясь на свободе, он получал необходимые для лечения препараты. Кроме того, Молев М.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном и не намерен совершать преступлений. С учетом изложенного и положительных данных о личности осужденного, который не представляет опасности для общества, полагает, что назначение наказания без применения ст.73 УК РФ является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.6 и 60 УК РФ, защитник просит изменить приговор и назначить Молеву М.А. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе осужденный Молев М.А., не соглашаясь с приговором, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что полностью признал вину, искренне раскаялся, он положительно характеризуется по месту работы, имеет хронические заболевания – ..., его родители пенсионеры, поэтому нуждаются в его материальной и физической помощи.

С учетом изложенного, просит смягчить наказание, заменив реальный срок лишения свободы на условный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Софронова О.А. доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника, поддержала в полном объеме, с доводами государственного обвинителя, изложенными в представлении, согласна.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, просила судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.

Правовая оценка действиям Молева М.А. судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.2 ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденному за преступление по настоящему уголовному делу суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Молевым М.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, состояние здоровья осужденного, на что ссылается сторона защиты, суду было известно и учтено при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая решение о назначении наказания, суд правомерно пришел к выводу, что Молеву М.А., с учетом его личности, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поэтому обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем реального отбытия назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. Согласно материалам дела, неотбытое Молевым М.А. наказание в виде обязательных работ по приговору от 11 февраля 2022 года составляет 104 часа, что соответствует 13 дням лишения свободы. Однако, суд, назначая наказание на основании ст.70 УК РФ, необоснованно присоединил к вновь назначенному наказанию 6 месяцев лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

С учетом изложенного, срок окончательного наказания, назначенного Молеву М.А. по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года в отношении Молева М. А. изменить:

- во вводной части указать, что Молев М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ;

- на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года, заменив в порядке п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ на один день лишения свободы, в виде 10 дней лишения свободы и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год и окончательно по совокупности приговоров назначить Молеву М.А. наказание 1 год 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин