Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Литовченко Н.М., возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело №, обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Ресенчука А.П., иных защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, ссылаясь на затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2017 года отказано в указанном ограничении в ознакомлении обвиняемого и защитника.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. считает отказ суда необоснованным, полагая, что, тем самым, нарушаются его конституционные права на своевременный доступ к правосудию и принцип разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В возражениях на жалобу обвиняемый ФИО1 просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела является одной из составляющих права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об отказе в ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Ресенчуку А.П., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Суд при рассмотрении данного вопроса проверил обоснованность ходатайства следователя и принял правильное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку приведенные доводы о явном затягивании процесса ознакомления с уголовным делом не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждаются представленными суду материалами, согласно которым обвиняемый и защитник знакомились с делом в соответствии с графиком, установленным следователем. Выводы суда, положенные в основу постановления, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств по организации порядка выполнения требований ст. 217 УПК РФ мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

Поскольку в материалах производства достаточных сведений о явном затягивании обвиняемым и защитником времени ознакомления с материалами дела не имеется, ссылка потерпевшего на необходимость обеспечения требования ст. 6.1 УПК РФ, как основание к ограничению, безосновательна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Ресенчуку А.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Д. - без удовлетворения.

Судья:

Судья В.Ю.Латушкин