Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Харламова А.Н. на частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2016 года, в соответствии с которым постановлено обратить внимание прокурора <адрес>ФИО4 на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного заместителем прокурора <адрес>ФИО11 при осуществлении прокурорского надзора за предварительным следствием.

Заслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просившей об отмене частного постановления, мнения обвиняемого ФИО12 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мирошниченко М.М., просивших частное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до <дата>.

Одновременно судом было вынесено указанное выше частное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харламов А.Н. просит частное постановление отменить ввиду незаконности, указав, что из постановления суда не следует, какие конкретно нарушения были допущены заместителем прокурора
ФИО11, позволяющие суду в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление; как указал суд, следователь
ФИО8 обратилась с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО12 под стражей в нарушение требований ч. 8
ст. 109 УПК РФ не за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, а за 5, то есть <дата>, однако обратиться с указанным ходатайством в срок следователь ФИО8 не имела возможности, так как приняла его к производству <дата>, именно в этот день уголовное дело поступило из прокуратуры <адрес>, куда было запрошено для рассмотрения жалобы обвиняемого ФИО12; ссылка суда на ст. 220 УПК РФ является необоснованной, поскольку в период с <дата><дата> уголовное дело находилось в прокуратуре района в связи с рассмотрением обращения обвиняемого ФИО12

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Харламова А.Н. адвокат обвиняемого ФИО14 – Мирошниченко М.М. считает частное постановление законным и просит его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как усматривается из материала, <дата> по уголовному делу в отношении ФИО12 было составлено обвинительное заключение, и дело № было направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением для его утверждения и направления дела в суд.

<дата> постановлением заместителя прокурора <адрес> указанное уголовное дело возвращено начальнику СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 для проведения дополнительного расследования.

<дата> данное уголовное дело по устному запросу прокурора <адрес> направлено в прокуратуру <адрес> ввиду поступления в прокуратуру жалобы ФИО12 на следователя ФИО10

<дата> постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО11 в удовлетворении жалоб ФИО12 о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу было отказано.

<дата> заместитель прокурора <адрес>ФИО11 возвратил уголовное дело по минованию надобности в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО8

<дата> в 16 часов 57 минут в Заводской районный суд
<адрес> поступило постановление следователя СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12 с материалами.

Срок содержания обвиняемого ФИО12 под стражей истекал <дата>.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Таким образом, следователем ФИО8 было подано в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО12 с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о нарушении сроков, предусмотренных законом для организации решения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, и, как следствие, нарушении требований ч. 8 ст.109 УПК РФ.

Из материала следует, что следователь ФИО8 была лишена возможности обратиться в установленный законом срок с соответствующим ходатайством ввиду нахождения уголовного дела в прокуратуре <адрес>. После возвращения уголовного дела заместителем прокурора <адрес>ФИО11 следователь ФИО8 незамедлительно в этот же день приняла его к своему производству и обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12

Следовательно, вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, суд правильно пришел к выводу о нарушении уголовно-процессуального законодательства заместителем прокурора <адрес>ФИО11 при осуществлении прокурорского надзора за предварительным следствием, так как нарушение сроков подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО12 было допущено ввиду нахождения уголовного дела в прокуратуре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого частного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение частного постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2016 года в адрес прокурора <адрес>
ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Харламова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий