Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора *** ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 августа 2016 года, которым в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

К.А.Ю., родившегося _ _ в ..., судимого:

- 16.04.2016 г. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228¹, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228¹, ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Белых Е.А., просившей отменить постановление по доводам апелляционного представления, подсудимого К.А.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Крутяковой Л.А., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** ФИО1 просит постановление суда отменить. Анализируя содержание обвинения, предъявленного К.А.Ю., считает, что время совершения незаконного хранения наркотических средств в нём указано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями самого подсудимого, рапортом о времени его задержании, протоколами следственных действий. Ссылаясь на положения ППВС РФ от 15.06.2006 года №14, обращает внимание, что для квалификации действий обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ не имеет значения, в течение какого времени он незаконно хранил наркотическое средство. Считает, что следователем при составлении обвинительного заключения допущена техническая ошибка – неверно указано начало периода хранения наркотического средства, что, однако, не влияет на квалификацию действий подсудимого. Ссылаясь на положения статьи 6¹ УПК РФ, считает, что возвращение уголовного дела повлечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, является событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Время совершения преступления, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, должно быть указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении.

Обвинение К.А.Ю. сформулировано следующим образом: он же, в период _ _ , без цели сбыта, для личного употребления, по месту своей регистрации и проживания в комнате ... в ... незаконно хранил вещество массой 1,4586 грамма, в котором содержится наркотическое средство метамфетамин (первитин), то есть в значительном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции в _ _ часов _ _ Указанное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска, произведенного по указанному адресу в период _ _ до _ _ часов _ _

Таким образом, из содержания обвинения следует, что наркотики К.А.Ю. незаконно хранил _ _ до момента своего задержания в _ _ часов того же дня, что противоречит логике, препятствует реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, и не может быть признано технической ошибкой вопреки доводам прокурора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования ст.73 УПК РФ в части установления и доказывания времени совершения незаконного хранения наркотических средств, выполнены по делу не в полном объеме: следствием осталось не выясненным, как долго К.А.Ю. хранил наркотики до момента своего задержания. Указанное нарушение может иметь существенное значение, поскольку, в зависимости от обстоятельств дела, в ряде случаев моментом окончания незаконного хранения наркотических средств может являться время задержания лица сотрудниками полиции.

С учётом требований ст.252 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ являются неустранимыми, они препятствуют постановлению приговора либо вынесению иного решения на основе данного заключения, поэтому решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является правильным.

Ссылки прокурора на возможное нарушение положений статьи 6¹ УПК РФ, с учётом общего срока производства по данному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 августа 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К.А.Ю. – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. *** ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий М.Г.Артамонов