Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубовицкого А.А. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству Дубовицкого А.А., <данные изъяты>, о рассрочке исполнения штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., мнение прокурора
Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области
от 11 марта 2015 года прекращено производство по ходатайству Дубовицкого А.А.
о рассрочке исполнения штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный Дубовицкий А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и просит отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ртищевского межрайпрокурора Саратовской области Гордеева С.С. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из представленного материала, Дубовицкий А.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с ходатайством о рассрочке исполнения штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного по приговору этого же суда от 12 мая 2011 года.

11 марта 2015 года, до рассмотрения вышеуказанного ходатайства осужденного по существу, от Дубовицкого А.А. поступило письменное заявление об отзыве поданного им ходатайства. В судебном заседании Дубовицкий А.А. пояснил, что отзывает свое ходатайство о рассрочке уплаты штрафа в связи с намерением оплатить штраф после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявление об отзыве ходатайства осужденным и прекратить производство по его ходатайству, обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного Дубовицкого А.А. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года, в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и вопреки доводам осужденного, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области
от 11 марта 2015 года о прекращении производства по ходатайству Дубовицкого А.А. о рассрочке уплаты штрафа по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая