Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кроликовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Демеш С.В. и его адвоката Селиванова С.В. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым

осужденному Демеш С. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Селиванова С.В. в интересах осужденного Демеш С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.01.2018 года Демеш С.В. осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 09.11.2017 года; конец срока отбывания наказания: 08.05.2020 года.

Осужденный Демеш С.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не имеет.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.12.2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Демеш С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обращает внимание суда на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений режима содержания за весь период отбывания наказания не имеет.

Оспаривает, представленную на него администрацией исправительного учреждения характеристику, указывая на ее противоречивость. Отмечает, что официально трудоустроен, прошел обучение по профессии крановщик, поддерживает общение не только с другими осужденными, но и с представителями администрации исправительного учреждения, а также с родственниками, путем переписки и телефонных переговоров.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов С.В. в интересах Демеш С.В. просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что фактически Демеш С.В. отбыл более 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания нарушений дисциплины не имел, принимал участие в жизни отряда, не уклонялся от учебы и работы, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является положительной.

Кроме этого, Демеш С.В. состоит в гражданском браке, поддерживает связь с гражданской женой, то есть у него имеются устойчивые социальные связи, после освобождения будет трудоустроен в <адрес>. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Демеш С.В. переосмыслил и осознал опасность своего преступления и искренне раскаялся в содеянном. Назначенное наказание достигло своей цели, поскольку Демеш С.В. исправился и нуждается в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неознакомлении его с материалами. Кроме этого, суд рассмотрел материал по ходатайству Демеш С.В. в отсутствие адвоката, тем самым, суд нарушил право Демеш С.В. на защиту. Отмечает, что Демеш С.В. был вынужден отказаться от защитника в судебном заседании, поскольку защитник реально ему предоставлен в зал суда не был.

Обращает внимание, что судом было грубо нарушен регламент судопроизводства, а в протоколе судебного заседания допущена фальсификация.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ, осужденному, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание данные характеризующие осужденного Демеш С.В. за весь период отбывания наказания.Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Демеш С.В. за весь период отбывания наказания не привлекался к дисциплинарной ответственности и не поощрялся.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного Демеш С.В. следует, что последний прибыл в <данные изъяты> 28.04.2018 года, в настоящее время проживает в 11 отряде, в отряде занимает нейтральную позицию, проявить себя с положительной стороны не стремится, в общении с представителями администрации учреждения корректен, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда и учреждения, а также в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, принимает участие не регулярно. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает не регулярно. Прошел обучение по специальности подсобный рабочий, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим участка. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится удовлетворительно. С людьми общается в силу необходимости. Социально-значимые связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

По заключению администрации исправительного учреждения у осужденного Демеш С.В. не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, Демеш С.В. ранее был неоднократно судим, но должных выводов для себя не сделал и снова совершил преступление, цели наказания не достигнуты, велика вероятность рецидива преступления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в колонии строгого режима. Замена Демеш С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ является нецелесообразной.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также отсутствие у него взысканий, не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на Демеш С.В. у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Указание в жалобе о допущенном нарушении Демеш С.В. права на защиту суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

До начала рассмотрения ходатайства осужденному Демеш С.В. разъяснялось право на защиту. При этом, последний в письменной форме заявил отказ от защитника, который не связан с его материальным положением(л.м.20).

При рассмотрении материала в судебном заседании осужденному Демеш С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.399 УПК РФ, а также право на защиту. Осужденный отказался от защитника, отказ не был связан с его материальным положением(л.м.21).

Каких-либо достоверных данных о том, что адвокат Селиванов С.В. до начала судебного заседания обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалом по ходатайству осужденного Демеш С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания материалы не содержат

Доводы адвоката о том, что протокол судебного заседания был составлен с нарушениями требований УПК РФ, был сфальсифицирован являются несостоятельными, поскольку он соответствует требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ.

В установленный законом срок от участников уголовного судопроизводства замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

При этом, сам адвокат Селиванов С.В. участником судебного процесса не был.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2018 года в отношении Демеш С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Демеш С.В. и его адвоката Селиванова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко