Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кроликовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Селиванова С.В. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым

осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Селиванова С.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.01.2018 года ФИО1 осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 09.11.2017 года; конец срока отбывания наказания: 08.05.2020 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не имеет.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.12.2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обращает внимание суда на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений режима содержания за весь период отбывания наказания не имеет.

Оспаривает, представленную на него администрацией исправительного учреждения характеристику, указывая на ее противоречивость. Отмечает, что официально трудоустроен, прошел обучение по профессии крановщик, поддерживает общение не только с другими осужденными, но и с представителями администрации исправительного учреждения, а также с родственниками, путем переписки и телефонных переговоров.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов С.В. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что фактически ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания нарушений дисциплины не имел, принимал участие в жизни отряда, не уклонялся от учебы и работы, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является положительной.

Кроме этого, ФИО1 состоит в гражданском браке, поддерживает связь с гражданской женой, то есть у него имеются устойчивые социальные связи, после освобождения будет трудоустроен в <адрес>. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 переосмыслил и осознал опасность своего преступления и искренне раскаялся в содеянном. Назначенное наказание достигло своей цели, поскольку ФИО1 исправился и нуждается в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неознакомлении его с материалами. Кроме этого, суд рассмотрел материал по ходатайству ФИО1 в отсутствие адвоката, тем самым, суд нарушил право ФИО1 на защиту. Отмечает, что ФИО1 был вынужден отказаться от защитника в судебном заседании, поскольку защитник реально ему предоставлен в зал суда не был.

Обращает внимание, что судом было грубо нарушен регламент судопроизводства, а в протоколе судебного заседания допущена фальсификация.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ, осужденному, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание данные характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не привлекался к дисциплинарной ответственности и не поощрялся.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО1 следует, что последний прибыл в <данные изъяты> 28.04.2018 года, в настоящее время проживает в 11 отряде, в отряде занимает нейтральную позицию, проявить себя с положительной стороны не стремится, в общении с представителями администрации учреждения корректен, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда и учреждения, а также в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, принимает участие не регулярно. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает не регулярно. Прошел обучение по специальности подсобный рабочий, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим участка. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится удовлетворительно. С людьми общается в силу необходимости. Социально-значимые связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

По заключению администрации исправительного учреждения у осужденного ФИО1 не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, ФИО1 ранее был неоднократно судим, но должных выводов для себя не сделал и снова совершил преступление, цели наказания не достигнуты, велика вероятность рецидива преступления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в колонии строгого режима. Замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ является нецелесообразной.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также отсутствие у него взысканий, не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Указание в жалобе о допущенном нарушении ФИО1 права на защиту суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

До начала рассмотрения ходатайства осужденному ФИО1 разъяснялось право на защиту. При этом, последний в письменной форме заявил отказ от защитника, который не связан с его материальным положением(л.м.20).

При рассмотрении материала в судебном заседании осужденному ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.399 УПК РФ, а также право на защиту. Осужденный отказался от защитника, отказ не был связан с его материальным положением(л.м.21).

Каких-либо достоверных данных о том, что адвокат Селиванов С.В. до начала судебного заседания обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалом по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания материалы не содержат

Доводы адвоката о том, что протокол судебного заседания был составлен с нарушениями требований УПК РФ, был сфальсифицирован являются несостоятельными, поскольку он соответствует требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ.

В установленный законом срок от участников уголовного судопроизводства замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

При этом, сам адвокат Селиванов С.В. участником судебного процесса не был.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Селиванова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко