Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО8, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 09.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области Сунцова А.В.

Выслушав мнение прокурора Абдул А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО8. обратился в суд с жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области Аксенова А.В. от 09.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ЦУ ФСИН России по Кировской области Сунцова А.В..

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2015 года эта жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить.

Указывает, что в его жалобе содержалось ходатайство о рассмотрении данной жалобы с его участием, которое судом рассмотрено не было. Рассмотрение жалобы в его отсутствие не позволило ему в полной мере реализовать свои права. Суд нарушил положения ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие у него возможности привлечь к участию в деле представителя. Судом не было уведомлено о дате, времени и месте заинтересованное лицо, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следствия о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления ФИО8 о совершенном в отношении него преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Из содержания из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, следователем СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 в ходе проверки по заявлению ФИО8 и выполнения указаний прокурора, были опрошены арестованные, содержавшиеся в одной камере с ФИО8., сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской, был истребован Приказ Министерства юстиции РФ от <дата> года №, которым утверждена Инструкция по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, а также приняты меры к опросу заявителя, и, поскольку каких-либо достоверных данных о совершении противоправных действий в отношении ФИО8 в ходе проверке добыто не было, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, произведены все необходимые, предусмотренные законом мероприятия по проверке заявления ФИО8

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2012 года вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, на основании исследованных им материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым не согласен заявитель, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сведений о нарушении каких-либо прав ФИО8., в том числе предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Возможность этапирования заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Право направить в суд своего представителя ФИО8. было заблаговременно разъяснено.

ФИО8 был извещен о том, что поданная им жалоба будет рассматриваться судом без его участия.

При таких обстоятельствах доводы ФИО8 о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о личном участии в судебном заседании, он не имел возможности направить в суд своего представителя, правильность судебного решения под сомнение не ставит, а доводы ФИО8 о нарушении судом его права на участие в судебном заседании, иных его прав, несостоятельны.

С учетом изложенного выше, отсутствие в материалах дела сведений об извещении о рассмотрении судом жалобы заявителя лица, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела, о незаконности и необоснованности постановления суда не свидетельствует.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8,поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Ситчихин Н.В..