Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ММТП Цурикова П.А., старшего дознавателя по ОВД ОД Шереметьевской таможни ФИО1, подозреваемой Ч. осуществляющей защиту подозреваемой - адвоката Швецовой А.А.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года апелляционную жалобу адвоката Швецовой А.А., в защиту подозреваемой Ч. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года которым оставлено без рассмотрения

ходатайство старшего дознавателя по ОВД ОД Шереметьевской таможни ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ Ч. и материалы уголовного дела возвращены Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Швецовой А.А. и подозреваемой Ч. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цурикова П.А. и дознавателя ФИО1 так же просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2018 г. в Химкинский городской суд Московской области поступило ходатайство старшего дознавателя по ОВД ОД Шереметьевской таможни ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ Ч.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. указанное постановление оставлено без рассмотрения, материалы уголовного дела в отношении Ч. возвращены Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте. Отказывая в рассмотрении ходатайства, суд сослался на то, что ранее 26.10.2018г. по данному уголовному делу, им уже рассматривалось по существу аналогичное ходатайство дознавателя ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в отношении Ч. которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Швецова А.А. в защиту Ч. с постановление суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 120 УПК РФ, а именно на то, что отклонение ходатайства не лишает защитника права вновь заявить это ходатайство, адвокат считает, суд был не вправе отказать в рассмотрении по существу ходатайства дознавателя. По мнению защитника, то обстоятельство, что судом уже рассматривалось аналогичное ходатайство в отношении Ч., не являлось препятствием, для рассмотрения вновь поступившего в суд ходатайства старшего дознавателя ФИО1, которое она считает, должно было быть рассмотрено как вновь поступившее, и разрешено по существу. Просит постановление отменить, прекратить в отношении Ч. уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела № 1-684/2018, 26 октября 2018г. Химкинским городским судом Московской области рассмотрено по существу ходатайства старшего дознавателя по ОВД ОД Шереметьевской таможни ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ч,

Согласно постановлению суда в удовлетворении ходатайства - отказано, материалы уголовного дела в отношении Ч, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ возвращены Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 26.10.2018 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.11.2018 г.

Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда производится в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, так же как не предусмотрено уголовно-процессуальным законом повторное обращение в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по тому же уголовному делу, в отношении того же лица, после отказа судом в удовлетворении такого ходатайства.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения повторного ходатайства органа дознания в отношении Ч, по уголовному делу № 1-684/2018, поступившему в Химкинский городской суд 05.12.2018г., суд первой инстанции правильно сослался на то, что ранее 26.10.2018 г. им уже рассмотрено указанное ходатайство по существу, в его удовлетворении было отказано, постановление суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и принял законное и обоснованное решение об оставлении без рассмотрения повторного ходатайства в отношении Ч, поступившего из органа дознания. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, приведенным в жалобе адвокатом, не имеется.

В случае несогласия с вступившим в законную силу постановлением Химкинского городского суда Московской области от 26.10.2018 г., оно может быть обжаловано участниками процесса, в суд кассационной инстанции, в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство старшего дознавателя ОД Шереметьевской таможни ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ч. и материалы уголовного дела возвращены Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швецовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова